sorumluluk davası • genel kurul kararı • genel kurula katılma • satış sözleşmesi • hazır bulunanlar listesi • anonim şirket • çağrısız genel kurul • yönetim kurulu • davanın kabulü • olağan genel kurul toplantısı • maddi hata • ön inceleme • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi

. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava ve tensip dilekçesinin davalı şirkete yapılan tebligat

edildiğini, davalı şirkete yapılan tebligatına usulüne uygun olduğunu, yetki itirazı ileri sürülmediğini, dolayısıyla MÖHUK madde 54/1-b'de belirtilen "yetki

Mahkemeden talep edilmiş ise de; aynı şekilde bu yöndeki talebimiz de göz ardı edildiğini, davalı şirkete yapılan tebligatın usulüne uygun biçimde

yargılama giderleri • yargılamanın iadesi talebi • yenileme talebi • kamulaştırma • cevap dilekçesi • davanın yenilenmesi • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme

yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete yapılan tebligatların açıkça usulsüz olduğunu, müvekkili ... Dairesinin 2023/1452 Esas, 2023/2205 Karar sayılı dosyasında, davalı şirkete yapılan tebligatın usule uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesinin davalı vekilinin

gerekirken, davalı şirkete yapılan tebligatla yetinmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılması gereken iş, davalı şirkete tasfiye memuruna yöntemine

bilirkişi raporu düzenlettirilmediğini, İİK 150/1 maddesi gereğince davacı müflis şirkete yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ve süresiz şikayete tabi

temsil edilmesine rağmen müvekkili şirkete yapılan tebligat usulsüz olduğundan cevap dilekçesinin süresinde sunulduğunun kabulü gerektiğini, sigortalı ile

kesinleştiğini, ... ve ... şirketlerine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, ... şirketine yapılan tebligata ilişkin İngiltere yetkili makamlarından gelen

gerektiğinini belirtildiği ancak ilgili şirkete yapılan tebligatlara rağmen ulaşılamamıştır. Dolayısıyla bilirkişi raporu ve yukarıda belirtilen açıklamalarda da

şirkete yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, nitekim davadan dava dilekçesinin tebliği ile değil, 18/07/2022 tarihinde adliyede tevzi bürosunda müvekkili

dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. Davalı şirkete yapılan tebligata rağmen suresinde cevap vermediği, ancak vekili tarafından takip dosyasına ibraz edilen 15/05

donatan • sigorta poliçesi • fatura • gemi • hak düşürücü süre • tahkim itirazı • tahkim şartı • taşıma sözleşmesi • acente • zıya • cevap dilekçesi • dava takip yetkisi • çarter parti • konişmento • navlun • navlun sözleşmesi • poliçe • ilk itirazlar • ön inceleme • tahkim

cevap dilekçesinde; müvekkili ... Denizcilik ... Ltd. Şti.'nin davalıların acentesi olmadığını, müvekkili şirkete yapılan tebligatın yok hükmünde olduğunu ... dilekçelerinde, uyuşmazlığa konu gemi donatanları ve taşıyıcının acentesi olmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete yapılan tebligatı kabul etmediklerini ileri

takibin kesinleştiğini, davacı şirkete yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığını, usulsüz tebligat iddiasında bulunan davacının icra

ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı -borçlu ...'a 06/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı Nempar Metal şirketine yapılan tebligatın bila döndüğü, davalı -borçluların da 10.02.2025 tarihinde, takibe, borca, faiz ve oranı ile tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu

ve öncesinde davadan haberdar olmadığını belirtmiştir. Mahkemece bu konuda bir karar verilmemiştir. Davalı şirkete yapılan tebligatlar, 7201 sayılı

limited şirket • ön inceleme

, bu haliyle davalı şirkete yapılan tebligat usulsüz olduğu gibi tebligat yapılan adresin de davalı şirketin adresi olup olmadığı dosya kapsamından

usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket yapılan tebligata rağmen cevap vermemiştir. İLK

, davalı şirkete yapılan tebligat tarihine göre istinafın süresinde olmadığından reddine karar verilmiş ise de söz konusu tebligat istinaf eden şirkete değil

talebin haksız ve kötü niyetli olduğunı, talep edilen %50 temerrüt faizinin fahiş olduğunu, borçlu şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu

bekletici mesele • cevap dilekçesi • ön inceleme • hakkın kötüye kullanılması • irtifak hakkı bedeli

. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinde müvekkili Şirkete yapılan tebligatların usule aykırı

olarak tebligatın kendilerine yapılması gerektiğini, davalı şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu sebeple defter incelemesi için yeni duruşma

muhatabı şirketin olmadığını, hukuken olmayan şirkete yapılan tebligat usulsüz ve yargılamaya devam edilemeyeceğini beyan etmiştir.İlk Derece Mahkemesi

takiplerin iptal edilmediğini, şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, konu usulsüzlüklerin taraflarınca haberdar olunması ile İzmir Cumhuriyet

hatalı olduğunu, asıl borçlu şirkete yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, davaya konu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ... gönderilmiş ise de asıl borçlu şirkete yapılan tebligatın mazbatası incelendiğinde "birlikte çalıştığını beyan eden . . imzasına tebliğ edildi" şerhinin yer

davaların birleştirilmesi • yargılama giderleri • elektronik ortam • mükerrer ödeme • müteselsil sorumluluk • ticari mümessil • zıya • iş sözleşmesi • cevap dilekçesi • hukuki dinlenilme hakkı • ispat hakkı • kanun yararına temyiz • usulsüz tebligat

ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, birleşen davanın davalısı olan Şirkete yapılan tebligatların