, kaçırılan taşınmazlardan birinin şirket ortağı davalı ...'a devredilerek şirketle işlem yapma yasağına aykırı davranıldığını, şirketin büyük miktardaki mal

şirketin çıkarına aykırı olarak bir işlem yaparsa bu işlem kural olarak temsil görevinin dışında kalır. ( Doç. Dr. Erol Ulusoy, Anonim Şirketlerde Şirketle İşlem Yapma Yasağı ve Çifte Temsil, Ankara, 2005, S: 67-78-228 )....Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi menfi tespit davasıyla ilgili gerekçesinde

nitelikteki haklarını ihlal eden kararların batıl olduğunun belirtildiğini, TTK'nun 395 . Maddesinin ortakların şirketle işlem yapma yasağı getirdiğini, genel

neticesinde daha net olarak ortaya çıkacağını, 6762 sayılı TTK 334 maddesi ve 6102 sayılı 395 maddesindeki şirketle işlem yapma yasağı ve rekabet yasağı aynı ... , ... ... ... ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin 2011 yılında yapılan genel kurulda 6762 sayılı TTK 334. (6102 sayılı TTK 395 ) maddesinde tanımlanan ” Şirketle İşlem Yapma Yasağı ... sayılı TTK 334. (6102 sayılı TTK 395 ) maddesinde tanımlanan “ Şirketle İşlem Yapma Yasağı”na aykırı her bir işlem ve eylem için fazlaya dair her türlü ... davalıların şirketle işlem yapma yasağına aykırı ve rekabet yasağına aykırı her bir işlem ve eylem için sorumluluklarının doğduğundan bahisle tazminat tutarının

sağlandığını, kaçırılan taşınmazlardan birinin şirket ortağı davalı ...'a devredilerek şirketle işlem yapma yasağına aykırı davranıldığını, TTK m. 408/2-f'ye

, genel kurulda yönetim kurulunun mali hakları ve şirketle işlem yapma yasağı konusunda yönetim kuruluna verilen yetki ile ...... genel kuruluna davalı

, genel kurulda yönetim kurulunun mali hakları ve şirketle işlem yapma yasağı konusunda yönetim kuruluna verilen yetki ile ...... genel kuruluna davalı

(şirketle işlem yapma yasağının kaldırılması) ve şirkete ait taşınmazın satışına icazet verilmesi konularının finansal tablolara bağlı konulardan olduğu

ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Talep, davalı yönetici ortağın şirketle işlem yapma yasağına aykırı eylemleriyle, davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ni kurduğu anlaşılmaktadır.Davacı tarafça, dava dilekçesinde davalı ...'ın şirketle işlem yapma yasağı, özen yükümlülüğe

TTK m. 395 (yönetim kurulu üyesinin şirketle işlem yapma yasağı) ve 396 maddesinde (Yönetim kurulu üyesinin şirketle rekabet etme yasağına) sayılan

ödenmediğini, TTK'nın 395 maddesinde düzenlenen şirketle işlem yapma yasağına aykırı hareket edildiğini, oy yasağı nedeniyle buna ilişkin bir genel kurul kararı

Turizm Müh. Yapı ve Ticaret A. Ş.'ye yapılan satış işleminin şirketle işlem yapma yasağına da aykırı olduğu iddia ederek davalı şirkete ait 08.07.2016

alındığını, davalı müdürlerin şirketle işlem yapma yasağına uymadığı ve yanlış beyanlarda bulunduğunu, bu nedenlerle davalıların şirket müdürlüğünden azli

edebildiği ilk ilintili şirketin ... AŞ olduğunu, davalıların işbu şirket aracılığıyla şirketle işlem yapma yasağını deldiğini, bu şirketin davalılardan

zarara uğratabileceği, yine şirket yönetim kurulu üyelerinin şirketle işlem yapma yasağı kapsamında kira sözleşmesinin taraflarının da pay sahiplerince

dürüstlük kuralı • esas sözleşme • sorumluluk davası • şirketle işlem yapma yasağı • genel kurul kararı • genel kurul kararının iptali talebi • genel kurul kararının iptali • iptal davası • aktif dava ehliyeti • tasfiyesiz infisah • ortaklıktan çıkarılma • rekabet yasağı sözleşmesi • toptan satış • anonim şirket • anonim şirket genel kurul kararlarının iptali talebi • ticari defter • ibra kararı • üst soy • ayrılma akçesi • ayrılma payı • bilânço • yedek akçe • bilirkişi raporu • kar payı • karz • kısmi bölünme • yönetim kurulu • yönetim kurulu üyesi • olağan genel kurul toplantısı • olağanüstü genel kurul toplantısı • oy hakkı • cevap dilekçesi • davacı sıfatı • hukuki yarar yokluğu • ön inceleme • oy hakkından yoksunluk

üyelerinin keyfi ve hukuka aykırı işlemleri ve şirketle işlem yapma yasağına aykırı işlemleri yapmış olmaları sebebiyle bu yetkilerin verilmesinin şirkete ve

iddiasının şirketle işlem yapması yasak kişilerden patent satın alındığı iddiası olduğunu, gerek patent alımı öncesi ve gerekse de patent alımı sonrasında

keşideci • ticari senetler • bağlılık yükümlülüğü • ticari mümessil • birlikte temsil yetkisi • bono • bonoda aval • cebri icra • ispat yükü • istirdat davası • kambiyo taahhüdü • kısmen ödeme • menfi tespit • yönetim kurulu • müteselsil sorumluluk • rücu hakkı • muvazaa iddiası • temsil yetkisinin sınırlandırılması • dürüstlük kuralı • ağır kusur • alonj • anonim şirket • anonim şirket yönetim kurulu • esas sözleşme • aval • aval şerhi • aval veren • aval veren kişinin teminat altına aldığı borç • aval verenin sorumluluğu • aval verenin taahhüdü • özen ve bağlılık yükümlülüğü • özen yükümlülüğü • özen yükümü • poliçe • poliçede imza • direnme kararı • limited şirket • kambiyo senetleri • şirketi temsil yetkisi • şirket menfaati • şirketin işletme konusu • şirketin temsil ve ilzamı • şirketle işlem yapma yasağı • istinaf yolu • kötüniyet tazminatı • ön inceleme • temsile yetkili olanlar • temsil yetkisi • tespit davası • davanın kabulü

kabulünde isabet bulunmadığı, yine şirketle işlem yapma yasağının limited şirketler için öngörülmediği, limited şirketlere ilişkin hükümlerde şirket

uğrattığını göstermektedir. III. Davalı, Yönetim Kurulu Üyesinin Şirketle İşlem Yapma Yasağını Da İhlal Etmiştir. Davalı Şirket'in İçini Boşaltmaktadır ... yönetim kurulu üyeleri için getirilmiş olan şirketle işlem yapma yasağını da ihlal etmiştir. Bu kapsamda, Şirket'in tek yönetim kurulu üyesi davalının genel

kesinleşmiş ilamın bütün pay sahipleri hakkında hüküm ifade ettiği; buna karşılık iyi niyetli üçüncü kişilerin haklarının korunduğunu, şirketle işlem yapma yasağına şirketçe önceden izin verilebileceği gibi sonradan da bu işteme icazet verilerek geçerlik tanınabileceği; icazet açık olabileceği gibi zımnî de

borçlanması düzenlenirken, TTK'nın 395.maddesinde yönetim kurulu üyelerine yönelik özel bir hükme yer verilmiştir. Yönetim kurulu üyelerinin şirketle işlem yapma yasağını düzenleyen TTK'nın 395/2.maddesinde pay sahibi olmayan yönetim kurulu üyeleri, yakınları ile bağlantılı olduğu kişilerin şirkete

almadığı gibi, şirketle işlem yapma yasağını da ihlal ettiğini, buna göre bu devir işlemlerinin batıl olduğunu, kaldı ki devir bedelinin de çok düşük

vekaletnamesi ile ...'ün tüm yetkiyi tek başına kullanmak üzere ...'a devrettiğini, ...'ın ortaklıkla işlem yapma yasağını ihlal ettiğini, ...'ın tek imza ile ... davacıya ait olduğunu ve kendilerince kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının, davalı şirket yönetim kurulu başkanının ortaklıkla işlem yapma yasağının ihlal edildiği iddiasının huzurdaki dava ile ilgisi bulunmadığını ayrıca şirket yönetim kurulu başkanının tek ortağı olduğu şirketlerle davalı

, ...'ın ortaklıkla işlem yapma yasağını ihlal ettiğini, ...'ın tek imza ile yetkili olduğu üç şirketlerinin daha olduğunu ve tek başına sahibi olduğu iki ... gerektiğini, davacının davalı şirket yönetim kurulu başkanının şirketle işlem yapma yasağını ihlal ettiği iddiası da açtığı bu davanın konusu olmadığını, buna rağmen iddianın asılsız olduğu ve bu sebeple cevapsız kalmaması bağlamında cevap vermeyi gerekli gördüklerini, davacının iddia ettiği, ortaklıkla işlem yapma yasağının ihlali için TTK 395/2 de ifade edildiği şekliyle yönetim kurulu üyesinin, şirketle kendileri adına yahut üçüncü kişinin temsilcisi olarak

devrine ilişkin diğer ortakların beyanlarının da alınmadığını, davalının şirketle işlem yapma yasağına da bu şekilde aykırı hareket ettiğini belirterek