ve somut hukuki gerekçelere yer vermediğini, Yargıtay içtihatlarına aykırı şekilde genel ifadelerle hüküm kurduğunu, adil yargılanma hakkının ihlal

gelmeden ve ön inceleme duruşması yapılmadan 27.04.2026 tarihli karar ile "DAVANIN REDDİNE" karar verildiğini, müvekkilinin hukuki dinlenilme ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, ayrıca yerleşik içtihatlar uyarınca taraflarca hem tahkim şartı, hem de mahkemenin yetkisine ilişkin yetki sözleşmesi

gelişen/değişen hali" bulunduğunu, müvekkilinin Anayasa’nın 36. maddesinde düzenlenen "Hak Arama Hürriyeti" ve "Adil Yargılanma Hakkı"nın ihlal edildiğini

dinlenmemesi) adil yargılanma hakkının bir yansıması olduğunu, mahkemenin havale karinesini mutlak kabul ederek, ticari ilişkinin doğası gereği uygulanması

edilmiştir. 3.YEREL MAHKEME KARARI MÜLKİYET VE ADİL YARGILANMA HAKLARINI İHLAL EDİCİ NİTELİKTEDİR İİK m. 72/3 hükmünün katı bir şekilde uygulanması, sahte ... yukarıda açıklanan Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ve Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğinin kabulü gerekecektir." şeklinde ifade etmiştir. Yerel mahkemenin salt İİK 72/3'e dayanarak

hüküm kurulmasının; adil yargılanma hakkını ve hukuki dinlenilme hakkını açıkça ihlal ettiğini, netice itibarıyla, ilk derece mahkemesinin denetimden uzak

kusurlu olup olmadığı hususu incelemeksizin karar verilmesinin adil yargılama hakkına aykırı olduğunu, munzam zararın faizi aşan bir talep olduğunu ve

Benzer içeriğe sahip kararları göster

, mahkemece davalı yanın kusurlu olup olmadığı hususu incelemeksizin karar verilmesinin adil yargılama hakkına aykırı olduğunu, munzam zararın faizi aşan bir

olmadığı hususu incelemeksizin karar verilmesinin adil yargılama hakkına aykırı olduğunu, munzam zararın faizi aşan bir talep olduğunu ve enflasyon ve buna

adil yargılanma hakkıyla doğrudan ilgili ve kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle 6100 sayılı HMK m. 355 uyarınca resen de dikkate alınması gerekir