adına SGK'na ödenmiş prim borçlarına ilişkin olup, kaldırma ilamı doğrultusunda toplam 8.607,99 TL bu ödemelerin davacının alacağından düşürülmesi gerektiği, yine 2 numaralı ödeme olan 15.000,00 TL davalı tarafça davacıya yapılan ödeme olduğu anlaşılmakla bu ödemenin de alacaktan düşürülmesi gerektiği

de sunulmamıştır. Bu haliyle bu faturalara konu bedellerin davacının alacağından düşürülmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Tüm dosya ... dosyaya delil sunulmadığından bu bedellerin davacı alacağından düşürülmesinin mümkün olmadığı kabul edilmek suretiyle dava ve ıslah dilekçeleri göz önüne

, Portföy devir sözleşmesinden kalan (69.000,00-53.928,22)=15.071,78.-TL bedelini davalıdan olan alacağından düşerek (36.674,75-15.071,78)=21.602,97.-TL'sını

ödeme önce faizden, geriye kalanı da asıl alacaktan düşüp sonra eğer varsa ilk ödeme tarihinden ikinci ödeme tarihine kadar geriye kalan asıl alacağa faiz

yargılama giderleri • yeniden yargılama • ortaklığın giderilmesi talebi • hakkaniyet ilkesi • alacağın düşmesi • anonim şirket • ticaret sicilinden silinme • tüzel kişiliğin sona ermesi • yapı kooperatifi • usuli kazanılmış hak • kooperatif • cevap dilekçesi • davanın kabulü • istinaf yolu • karşı dava • ön inceleme • taraf sıfatı

alacağın düşmesini gerektirmez. Somut uyuşmazlıkta; davacılar, tasfiyesi tamamlanan kooperatif aleyhine açtığı davada taraf teşkilinin sağlanması amacıyla

fatura • maktu vekalet ücreti • nispi vekalet ücreti • pazarlama alanı • ticari defter • ticari iş • cari hesap • ciro • cevap dilekçesi • ön inceleme

yıkama bedeli, nakliye bedeli, denetim bedeli, analiz bedeli ve açıklamasız çeşitli kalemler altında faturaları cari alacaktan düşerek ödemeler yapıldığını

oldukları icra takibindeki alacaklarından düşmek üzere 36.725,71 TL'lik takip alacaklarına dair takas mahsup beyanında bulunulduğunu, bu açıklarının takas

edilmemiş, mevcutlar içinde gösterilmediği, ortaklar hesabındaki alacakların düşmesi ile ...-TL olduğu belirlenmiştir. Komiser heyeti raporlarına göre

, ipoteğin sadece nakit alacağımızın teminatıymış ve gayrinakit alacağı yokmuş gibi değerlendirme yaparak ipotek tutarını doğrudan nakit alacaktan düşmesinin ... doğrudan nakit alacaktan düşmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, alacağın kabul ve reddine ilişkin mahkeme kararına neyin esas alındığını anlaşılamadığı

olup, tasfiye halinde bulunan bir şirketten alacaklı bulunan kişilerin yapılan ilanlara rağmen alacaklarını yazdırmamalarının alacağın düşmesini

alacağından düşürülmesini talep etme imkanı var ise de; dava tarihi itibari ile faturanın kesilmediği anlaşıldığından davalının icra takibine yapmış olduğu

, yansıtmadığı araştırılmadan, doğrudan davalı yanın 3. kişiye ödediği rakamı davacının bakiye alacağından düşerek; 36.937,44-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne

ek tasfiye • hak düşürücü süre • tazminat davası • alacağın düşmesi • limited şirket • cevap dilekçesi • davanın kabulü • ön inceleme

alacaklı bulunanların yapılan ilanlara rağmen alacaklarını yazdırmamalarının alacağın düşmesini gerektirmediği gibi tasfiye memurunun TTK'nın 541/3

düşülüp geriye kalanı da asıl alacaktan düşüp sonra eğer varsa ilk ödeme tarihinden ikinci ödeme tarihine kadar geriye kalan asıl alacağa faiz işletilmesi

çeklerden yaptığı tahsilatı kredi alacağından düşmesinin yasa gereği takas niteliğinde bir işlem de olmayacağının açık olduğunu, benzer bir olayda

yargılama giderleri • usulüne uygun tebligat • ek tasfiye • alacağın düşmesi • limited şirket • cevap dilekçesi • davanın kabulü • ön inceleme • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi

bulunan kişilerin yapılan ilânlara rağmen alacaklarını yazdırmamalarının alacağın düşmesini gerektirmediği, icra takibine konu idari para cezasının şirketin

alacaklı olan kişinin yapılan ilanlara rağmen alacağını yazdırmaması alacağın düşmesini gerektirmez. Somut uyuşmazlıkta; davacının asıl ve birleşen davalarda

Ltd. Şti.) adına yaptığı elektrik faturası ödemelerini alacaktan düşmesi yanlış olmuş olup, kararın bu kısmının kaldırılmasını ve alacağın tamamıyla

şirketten alacaklı bulunan kişilerin yapılan ilanlara rağmen alacaklarını yazdırmamalarının alacağın düşmesini gerektirmediği gibi (Y11.H.D 'nin 07.12.2009

rağmen alacaklarını yazdırmamalarının alacağın düşmesini gerektirmediği gibi (Y11.H.D 'nin 07.12.2009 tarih ve E: 2008/7980 -K: 2009/12584), tasfiye

alacağın düşmesini gerektirmediği gibi (Y 11.H.D'nin 07.12.2009 tarih ve E: 2008/7980 -K: 2009/12584), tasfiye memurunun TTK 541/3 maddesindeki sorumluluğu

ilanlara rağmen alacaklarını yazdırmamalarının alacağın düşmesini gerektirmediği gibi (Y11.H.D 'nin 07.12.2009 tarih ve E: 2008/7980 -K: 2009/12584), tasfiye

106.725,32 TL alacağından düşürülüp kalan alacak bakiyesinin 11.835,60 TL kaldığı davacı firmanın defterlerinde görülmüştür. İş bu rapor tarafımca 2 nüsha

şirketten alacaklı olan kişinin yapılan ilanlara rağmen alacağını yazdırmaması alacağın düşmesini gerektirmeyeceğini, davaya konu ihyası talep edilen şirket

talep edilen gecikme tazminatı alacağının düşürülmesi talebi mahsup işlemi olup savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın ve cevap dilekçesini