konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa ... kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan

tarihli dilekçesi ile; Mahkemeniz dosyasında bilirkişi raporu ile 6.022,00-TL değer kaybı bedeli alacağı olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporu

davası açma imkanı da mevcuttur. Yine TTK'nın 651/2. maddesi uyarınca iptal davasını açmakta hukuki menfaati olan kişi, senede bağlı alacak hakkı olan

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/436 Esas KARAR NO:2026/383 DAVA:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ:15/05/2026 KARAR TARİHİ:22/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... ... A.Ş. ile arasındaki cari ticari ilişki çerçevesinde çek alacağına sahip olduğunu, ilgili çekin kaybolduğunu, bu yüzden çekin iptali için .... Asliye Ticaret

olacağı, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranı açık olarak belirtildiğini, ayrıca davalı borçluya gönderilen ... itibarla yapılan itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek asıl alacağa , faize ve ferilerine, vekalet ücretine, dosya borcunun tamamına yapılan tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle alacak

... ... San Tic Ltd Şti'nin ... ile ...'ın aralarına husumet girmesi, kavgalı olmaları, alacak - borç tartışmaları sebebi ile şirketin işçisi olan davacı ... üzerine geçirildiğini, ...'ın müvekkiline bir müddet şirketin üzerinde duracağını sonra geri alacaklarını söylediğini, ...'ın 18 yıllık işverenine

Karar) Somut olayda; Kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine yönelik yürütülen Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2025/.... esas sayılı

ancak davalıların borca itiraz ettiğini beyanla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak

alacak hakkı olan hamildir. Keşidecinin iptal kararı almakta hiç bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacı keşidecinin, hamil adına bu davayı açma yetkisi

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/57 KARAR NO : 2026/531 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira ... borçlu davalı aleyhine 19/08/2021 tarihinde --- İcra Müdürlüğü’nün ----- sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, dosya alacağının 42.230,96 TL ... asıl alacak bedelinin davalı tarafından geç ödenmesi nedeniyle munzam zararının bulunduğunu, munzam zararın borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş

karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın reddine, takip konusu alacağın

davasını açmakta hukuki menfaati olan kişi senede bağlı alacak hakkı olan hamildir.TTK.757-764.maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere göre çek

olduğunu, çek iptalinin sağlanması, ayrıca çek bedelini alabilmemiz için yargı organınıza başvurma zorunluluğu doğduğunu, davacının hem alacağını tahsil

bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/497 Esas KARAR NO : 2026/464 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 20/05/2026 KARAR TARİHİ : 21/05/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, ... nezdinde bulunan hesabı üzerinden ...-... seri numaralı ve ... TL bedelli çeki ...'ün davacının alacakları karşılığında davacıya verildiğini ancak olay esnasında davacının telefon ile konuşma yaparken ...'ün söz konusu

şirketin 09.10.2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği anlaşıldığını, alacakları ve tasfiye işlemlerinin tamamlanmasıyla sınırlı olarak ... 21.01.2026 olduğu, davanın kurum zararı nedeniyle alacak davası olduğu görülmüştür. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut

şirketin 18.02.2015 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği anlaşıldığını, alacakları ve tasfiye işlemlerinin tamamlanmasıyla sınırlı olarak ... tarihi 21.01.2026 olduğu, davanın kurum zararı nedeniyle alacak davası olduğu görülmüştür. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/413 Esas KARAR NO : 2026/450 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2026 KARAR TARİHİ : 21/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının ... 9. İcra Müdürlüğü tarafından başlatılan icra takibi sürecine ilişkin ... esas numaralı dosya alacağını tahsil etmeye çalıştığını, bu takibin dayanağı olan çekte yer alan imzanın müvekkiline ait

, takibin devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve fer'i alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalı yanın %20‘den aşağı olmamak üzere icra inkar ... nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı, -Davacının, davalı aleyhine ... 14.İera Müdürlüğü'nün ... E. sayılı İcra takibinde 52.971,10-TL asıl alacak ... fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 8.584,24 TL, faiz tutarının 203,19 TL faizin KDV'si 36,57 TL olmak üzere toplam ... GEREKÇE / Dava, kaçak elektrik tahakkuk bedelinin tahsiline dair alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67

15.866.220,78-TL + 12.961.717,26-USD +1.597.398,33-EURO alacağı bulunmakla beraber ipoteklerimiz de devam ettiği, Hâlihazırda ipotek borçlusu olan dava dışı

alacağına karşılık davaya konu çeki teslim aldığını, zarf içinde muhafaza edilen çeki cebinde muhafaza edip iş yerine giderken düşürdüğünü, bu durumu daha geç

) DAVA TARİHİ:20/01/2021 KARAR TARİHİ:21/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İş Tellallığı ... , temerrüt faiz alacağının belirlenerek kendisine ücretin ve temerrüt faizinin ödenmesini, davanın kabulü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ... davayı 10.000,00 TL belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, taraflar arasında simsarlık sözleşmesinin akdedilmediğini, ...'nun davacıya kredi ... takip edildiği, borç/ alacak işlemlerinin yer almaması sebebi ile cari hesap ilişkisine yönelik tespitin işbu ticari defterlerin incelenmesi ile

eden alacaklının alacağın dayanağı belgeler incelendiğinde yaklaşık ispat koşullarını taşıdığı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından ileri ... sorumluluğunun da mevcut olmadığını, alacağın muaccel olmadığını, yaklaşık ispat şartıknın somut olayda gerçekleşmediğini, konkordato süreci, mükerrer ihtiyati ... sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini belirterek 4.901.172,16 TL nakit alacağın ve 1.155.950,00 TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 6.457.122,61 TL'nin tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz

R A R I MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2025 ESAS NUMARASI : 2022/104 E 2025/239 K DAVANIN KONUSU : Alacak ... konusu çek bedelinin 60.000,00 TL'lik kısmının ödenmediğini, bunun üzerine ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla dava dışı keşideci şirket ile davalı ... , müvekkil şirketin faaliyet adresinin Gaziantep olduğunu, bu nedenle Gaziantep Ticaret Mahkemesi'nin yetkili bulunduğunu, davacı şirketin alacağının dayanağını bildirmediğini, dolayısıyla talebin açıklattırılmasının gerektiğini, bunun yanı sıra eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda zamanaşımı

değeri 50.000,00TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(HMK 341/2) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 50.000,00TL'lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.(HMK 341/3) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul ... yoluna başvuran davalı aleyhine kabul edilen tutar 48.191,06TL olup, alacak miktarı olarak kesin olan bu karara karşı davalı istinaf yasa yoluna başvuramaz