, davalının binayı henüz teslim etmediği, eksik ve ayıplı ifada bulunduğunun anlaşıldığına dair delil tespitinin neticelenmesinin dahi mahkemece beklenmediği

kaydıyla, şimdilik eksik işlerin tamamlanması bedeli karşılığı 1.000 TL'nin, ayıplı ifa ve nefaset farkı karşılığı 1.000 TL'nin, saha temizliği ve diğer

, uzlaşmadan uzak ve işbirliğini reddeder nitelikteki tavırları devam ettiğini, basiretli bir tacir olan davalının ayıplı ifasından doğan tüm zararlardan sorumlu

bulunmasına, yapılan işin ayıplı ifa edildiğinin yazılı delillerle ispatının gerekmesine, bu konuda alınmış tespit vs. belge bulunmamasına, mahkemece hüküm

tarihli sözleşmelere konu işlerin davacı tarafça eksik ve ayıplı ifa edilip edilmediği, davacının sözleşmeler nedeniyle ücrete hak kazanıp kazanmadığı

bölümü imara aykırı inşa etmesinin ayıplı ifa sayılması gerektiğini ve bu ayıbın da imara aykırılık giderilmek suretiyle ortadan kaldırıldığını, taşınmazın

arasındaki doğrudan ilişkide temel borç ilişkisindeki sakatlıklardan kaynaklı (ayıplı ifa gibi) çeklerin bedelsiz kaldığı ileri sürülebilir. 28 milyon TL ... dikkate alındığında peşin yapılan ödemen ile çeklerin miktarı, bunların sözleşme bedeliyle uyumu ve ayıplı ifanın bilirkişi raporuyla saptanmış olması

zararlardan davalı Şirket'in sorumlu olduğu, davacı tarafından yapılan ödemenin, tamamen Şirket'in kusurlu ve ayıplı ifası sonucu doğan zararın giderilmesi

seçimlik hakları saklı kalmak üzere, eser sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklı zararları mahiyetinin belirlenerek giderilmesi için HMK 107. Maddesi

delille desteklenmediğini, kamu kurumlarının ayıplı ifaya karşı korunmasının anayasal ve yasal sorumluluk olduğunu, mahkemenin davayı reddetme gerekçesinde