, 30/06/2014 tarihli hukuk müşavirliği/avukatlık sözleşmesinin 4. maddesine göre taleple bağlılık kuralı gereği 805.000,00-TL ile %18 KDV tutarı olan ... ile 30/06/2014 tarihli hukuk müşavirliği/avukatlık sözleşmesinin 4. maddesine göre taleple bağlılık kuralı gereği 805.000,00-TL ile %18 KDV tutarı olan

iddiası bulunmadığı halde ilk derece mahkemesinin iddia ve savunmalarla bağlılık kuralına (HMK m. 26) aykırı olarak re'sen icazet değerlendirmesi yaptığını

. uygulanamayacağının raporda dikkate alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu .....tarihli raporunda sonuç olarak; "Taleple bağlılık kuralı ... davalı .....tarafından 70.000.000,00.-TL’ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden, taleple bağlılık kuralı gereğince , davacı

ve davacı ... yönünden 103.535,58.TL üzerinden hüküm kurulması hatalı olduğundan taleple bağlılık kuralı gereği kararın bu sebeple resen kaldırılması

birleşen dava yönünden talep ile bağlılık kuralı çerçevesinde davalı sigorta şirketine ilişkin temerrüt tarihin tereettüne mahal bırakılmayacak şekilde

dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde tedbir talebi bulunmadığını, taleple bağlılık kuralı gereği resen tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki

edildiği, dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, taleple bağlılık kuralı gereğince işlemiş faiz ve BSMV yönünden

açtığında mahkeme, davacının hakkının aslında daha fazla olduğunu tespit etse bile, taleple bağlılık kuralı gereği davada talep sonucu olarak gösterilen

alacak, 5.499,13 TL işlemiş faiz, 274,96 TL BSMV olmak üzere alacağının olduğu ancak taleple bağlılık kuralı gereğince yapılan hesaplamaya göre 214.964,12

bağlılık kuralına aykırı olarak davacının talebinden fazlasına karar verilmiş olup işbu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın, davalı banka