ve davanın reddinin gerektiğini, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, sigorta şirketinin

vardır. Dava, belirsiz alacak davası olmayıp HMK 109.maddesinde düzenlenen kısmi alacak davasıdır. Davacı da açıkça HMK 109 a dayandığını dava dilekçesinde

olduğu tespit edildiğini, işbu dava 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası’nın 107. maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak açıldığını, yargılama

alacağının şimdilik 1000 TL'nin (şimdilik belirsiz alacak davası, alacak belirlendiğinde artırılmak üzere) en yüksek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİL

. Faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne yönelik istinafın incelenmesinde: Dava haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup belirsiz alacak davası niteliğindedir. Kaldı ki dava dilekçesinde davanın açıkça belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmiştir. Belirsiz alacak davasında davacı

başvurusunun incelenmesinde; Davalı vekili, açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığını, bu nedenle ıslahla arttırılan kısma ilişkin olarak ancak

talebinin HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olup miktarı aktüerya ve bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağını, manevi

şirketi tarafından tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak

açıklayacağımız üzere belirsiz alacak davası olarak açılmasındaki hukuki yarar yönünden usuli eksikliklerin mahkemece incelenemesi, neticeten eksik hususların

yapılmadığını, arabuluculuğa da başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını belirterek, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere

aleyhine 26/11/2023 tarihinde 814.282,82 TL faiziyle 830.242,77 TL ödenen ve 1.000,00 TL üzerinden belirsiz alacak davasına konu edilen faturaların kaçak ... tutanağının düzenlendiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK madde 114 ve 115 gereğince belirsiz alacak davası mi kısmi dava mı ... 519.259,18 TL tutarlı fatura için 1.000,00 TL üzerinden açılan belirsiz alacak davasında tesisatın enerjisinin kesilmesine rağmen 13/12/2023 tarihinde kesilen ... tüketimi ortadan kaldırmadığını, ikinci tutanağın ise mühür fekki nedeniyle düzenlendiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının

bir zarara uğradığını ispat edemediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, hasardan müvekkil şirketin kusuru ve sorumluluğunun

etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; dava konusunun belirli bir alacağa yönelik olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılmış olması

, bilirkişi raporu sonucunda ıslah edilmek üzere HMK. 107 maddesi kapsamında tahsil talepli belirsiz alacak davası olarak 500 TL maddi zarara haksız rekabet

. 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada ayıp oranında bedel indirimi uygulanmasını, bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek ... vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şartlarını taşımadığını ve usulden reddi gerektiğini, 05.08.2023-06.06.2024 tarihleri arasında teslim edilen ürünlerde sözleşmeye aykırılık

istemine ilişkin olup belirsiz alacak davası niteliğindedir. Kaldı ki dava dilekçesinde davanın açıkça belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmiştir. Belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK 107.maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca

açıldığını belirterek; belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere FSEK 68. maddesine göre, davacı ..... için 2.999,00 Euro, davacı ... için 3.800,00

davanın belirsiz alacak davası olduğunun açık olarak belirtildiği, kazanın 2016 yılında gerçekleşip davanın 2019 yılında açıldığı, 8 yıllık ceza zamanaşımı

vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usulden reddini gerektirdiğini, dava açılmadan önce başvuru şartlarının

istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talep ve sonucunu açıkça belirtmediğini, belirsiz alacak davası olarak mı, yoksa HMK 109. Maddesine göre kısmı

göre yedek parça maliyetinin 31.500,00 TL, işçilik ücretinin 23.500,00 TL ve ekspertiz masraflarının 973,50 TL olarak belirlendiğini, davanın belirsiz alacak davası olup toplanacak delillere göre şimdilik 500,00 TL değer kaybı tazminatının davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal

. 107 gereği belirsiz alacak davası olarak, bir kısım alacak kalemi yönünden ise HMK m. 109 gereği kısmi alacak davası olarak ikame ettikleri huzurdaki davada, mahkemece re’sen dikkate alınacak diğer nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m. 107 gereği belirsiz alacak davası olarak

belirsiz alacak davası olarak açmadığını, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu ve kabul edilmesinin mümkün olmadığını, yerel mahkemece

etmek istediği tadilat süresi ve bedelinin tespitine, işbu bedelin belirsiz alacak davası olduğundan şimdilik taşeron sözleşmesinden kaynaklı zararın ... belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL'nin Kiracıya ödenmek üzere müvekkil şirkete ödenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31/01/2024 tarihli

uğradığını, aracın en az 15 gün süreyle kullanılamadığını, kazanç kaybı zararının tazmininin gerektiğini, uyuşmazlığın belirsiz alacak davası niteliğinde