, 2.600.000,00 TL bedelli olup bononun keşidecisi davacı ...Ltd. Şti., lehtarı temlik eden davalı ... AŞ olduğu, davacılar ... ve ...'in avalist sıfatıyla bonoyu ... bononun keşidecisi şirket arasında imzalanan 10.04.2017 tarihli 2.000.000,000 TL limitli genel kredi sözleşmesinde, bonoda aval olan diğer davacılar

şekilde Yargıtay 11. HD 2020/4965 Esas ve 2021/2322 Karar sayılı ilamında "...dava konusu bononun keşidecilerinin davacılar olduğu, keşideci imzalarının

bonoların keşidecilere imzalatılması konusunda bu kişiye yetki vermiş ve bonolar söz konusu çalışanın iş akdinin sona erdirildiği tarih olan 21/08/2026

bonoda keşideci adı altında bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, bunun sonucu olarak da müvekkilinin somut olayda bir kambiyo taahhüdünün

zamanaşımına uğrayan bonoya dayanılarak sebepsiz zenginleşme nedenli talebin bononun keşidecisine karşı ileri sürülebileceği, uyuşmazlık konusu takibin

, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Bir kambiyo senedi olan bononun keşideci

verildiğini, bonodaki keşideciye atfen atılan imzanın keşideciye ait olmadığını, teminatın yetersiz olduğunu, Mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek kararın

edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, takip dayanağı senedin dosyaya sunulan örneğine göre; dava konusu bonoda keşidecinin-borçlusunun ..., kefilin ... . Davacının takip talebinde adi ortaklık dışında ayrıca şahsi olarak da borçlu gösterilmiş olduğu görülmektedir. Dava konusu bonoda keşidecinin ..., kefilin

) olması gözetilmeden bonodaki keşideci imzasının katılanın eli ürünü olduğu bahisle sanığın beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek

istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava konusu 30.03.2022 tanzim ve 15.04.2022 vade tarihli 15.000.000 TL bedelli ihdas nedeni 'nakden' olan bononun keşidecisinin dava dışı ... , lehtarının davalı, aval verenin davacı şirket olduğu görülmüştür. Davalı tarafından davacı ve dava dışı keşideci hakkında.... İcra

içerir..." hükmü uyarınca, dava konusu bonoda keşideci adı ve soyadının yer almayıp TC kimlik numarasının imza ile birlikte açıkça yazılı olması karşısında

bonoları görevinden dolayı ele geçirerek kullanma suçundan hüküm giydiğini, bononun keşidecisi hanesinde kooperatife ait iki tane tüzel kişilik kaşesinin

ibraz edilmediği, bir kambiyo senedi olan bononun keşideci tarafından bazı unsurlarının eksik olarak düzenlenmesi ve bu eksikliklerin bonoyu elinde

hesaplarına davalı şirketten gelen hiçbir bedelin olmadığını, .....'i dava konusu bonoda keşideci yapmanın hukuka ve usule aykırı olduğunu, müvekkili ... dosyasına konu alacağın istirdatı istemine ilişkindir. Davaya konu, kıymetli evrak niteliğindeki 24.07.2024 düzenleme tarihli 2.858.000,00 TL bedelli bononun keşidecisi ...., avali ...., lehtarı ....Şirketi olup, ödeme tarihinin 25.07.2024 olarak düzenlendiği, davalı tarafın aldığı ihtiyati haciz kararından sonra

kaynaklanan ve aval nedeniyle ödediği kısmi bono bedelini talep ettiği, davalı bono keşidecisinin borcun sona erdiğine dair somut bir delil göstermediği gibi

dayanağı bonoda keşideci ve lehtarın tacir oldukları, bono üzerinde yer alan yetki kaydının geçerli olduğu, öte yandan bu yetki kaydının münhasır yetki

davalı lehine kambiyo senedi düzenlemesinin imkansız olduğunu ileri sürmüş ise de; takibe konu .. keşide tarihli,.. ödeme tarihli, ..-TL bedelli bonoda keşideci imzasının bulunduğu, bu imzaya yönelik herhangi bir itirazın bulunmadığı, muris ..nun kendi özgür iradesi ile imzaladığı senetten dolayı

bağlayacağı, davalı ...'ın mahkumiyetine karar verilen kesinleşen ceza mahkemesi ilamı gereğince takibe konu bonoda keşideci adına atılan mevcut imzanın davalı

bir borç ikrarıdır. Bononun keşidecisi bonoda gösterdiği belirli bir bedeli kayıtsız ve şartsız olarak bizzat ödemek konusunda soyut bir taahhütte

bedelli bonoların keşideci borçlu şirket adına ... tarafından imzalandığı hususu borçlu şirket, o dönem ki yetkilisi ve alacaklının da kabulündedir ... /09/2017 vade tarihli 15.000 TL bedelli, 01/08/2017 düzenlenme 01/10/2017 vade tarihli 15.000 TL bedelli bonolarda keşideci olarak ... ünvanının yazılı ... görülmektedir. Bu durumda, bononun keşideci ... Turizm İnşaat Petrol Temizlik ve Dinlenme Tesisleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirket adına muteriz borçlu

reddine karar verilmiş ise de; davacının bonoda keşideci, davalı ...'ın lehtar-ciranta konumunda olduğu, davacının kendi cirantasına karşı menfi tespit

düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacı, bonodaki keşideci imzasını inkar etmemiş, senedin unsurlarının sonradan rızası

aldığı senedin banka nezdinde kaybolması nedeniyle, bono keşidecisi tarafından 2.kez ödenmek zorunda kalınan bono bedelinin, bono alacaklısı ciranta

mutlak defi • açık bono • açık senet • bono • bonoda keşideci • ciranta • ciro • ciro zinciri • keşideci • yediemin • yetkili hamil • cevap dilekçesi • imza itirazı • ön inceleme

mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, takibe esas bonoda keşidecinin davacı, lehtarın ise dava dışı

, 175.000.000,00 TL bedelli bononun keşideci bölümünde şirket kaşesi bulunduğunu ancak, imza olmadığını, kaşe dışında iki adet imza bulunduğunu, lehtarın ve ilk ... ihtiyati haciz kararı verildiğini ve takibin Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu edildiğini, takip konusu bonoda keşideci kısmında

Benzer içeriğe sahip kararları göster