T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/858 Esas KARAR NO : 2026/706 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2026 KARAR TARİHİ : 31/08/2026 I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ... şubesine ait ... çek nolu ... keşide tarihli ... TL'lık çek nedeniyle davalı ... ... tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal / hizmet /para verilmediğini, bu nedenlerde söz konusu çek nedeniyle müvekkili şirketin davalı ... ...'e herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu çekin bedelsiz olduğunu, fahiş faizle borç para verme

ödendiğini, bu hususta müvekkilinin borç para vererek davacı ve ailesine yardımcı olduğunu, davacı dilekçesinde müvekkili karşı tarafın samimiyetsiz davranışı

, ... şirketinin tüm sermayesi taşınmazlar olduğundan naktinin bulunmadığını, hal böyle olunca müvekkilinin ... şirketine toplamda 500.000 USD borç para vermek ... sıfatına sahip olmak gerekir.Somut davada davacı davalı şirketin ortağı ve temsile yetkilisi olsa da,müvekkilinin davalı şirketi borç para vermesi nedeniyle

başka insanlara aynı şekilde borç para vererek verdiği paranın fazlasını tehdit ile almak sureti ile eylemlerde bulunduğundan davalı hakkında pek çok ceza

borç para vermeyi önerdiğini ve bu doğrultuda şirkete borç para verdiğini, borç paraların verilmesinden sonra davacılar verdikleri bu paraya karşılık

bebek tedavisi sırasında yaptıkları harcamalar için borç para verip bonoyu aldığını, imza inkarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddine karar

defterlerine göre davalının davacı şirkete 47.500-TL borç para verip vermediği incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesinin de usul ve yasaya ve de yerleşik

avukatın müvekkillerine borç para vermesi ve bunun karşılığı olarak bono almasının mümkün olmadığını, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar

almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davalının borç para verme gücünün de bulunmadığını, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında bulunan 14/10/2019

Şirketinden %2,5 faiz ile 15.000.000,00 TL borç alabileceği konusunda görüştüklerini, fakat faizli borç para verme yani tefecilik eyleminin gizlenmesi için bu

yazılı sözleşme ve ikrar ifadelerini içeren duruşma zabıtlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin o dönem borç para vermesi imkanının bulunmadığını istinaf

nitelikli dolandırıcılık • iştirak • sahtecilik ve dolandırıcılık

aşamalardaki savunmalarında sanık ...’a elden borç para vermesi nedeniyle söz konusu senedi aldığını suç kastının olmadığını belirtmiş olup sanık ...’ın senet ... dışı sanık ...’a elden borç para vermesi nedeniyle aldığı yönündeki savunması ise inceleme dışı sanık ...’ın aynı doğrultudaki beyanı ile desteklenmiştir

dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ...'a 130.000 TL borç para verip karşılığında davalıdan 15/04/2022 tanzim tarihli, 25/04/2022 vade tarihli 130.000,00

arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi • aşırı yararlanma • yan edim • inşaat sözleşmesi • satış vaadi sözleşmesi • sözleşmeye bağlılık ilkesi • tapu iptali • davanın kabulü • ön inceleme

düzenlenmesinin gerektiğini; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ayni hak doğurduğunu, borç para verme hususunun sözleşmeye bağlanmış olsa bile ayni hak

yazılı delil başlangıcı • yemin delili • borcun muaccel olması • tapu iptali • delil başlangıcı • davanın kabulü • inançlı işlem • karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi • karşı dava • ön inceleme • vekalet görevinin kötüye kullanılması

davası açtıklarını, dairelerin davacı ve kardeşlerince işgal edildiğini, borç para verme gibi bir durumun olmadığını, işlemin gerçek bir satış olduğunu

hisselerini ikrah altında temlik ettiği ve bu nedenle sanık/davalı ...in davacılardan tefecilik ile borç para vererek aldığı faiz karşılığında tehditle hisse

yargılama giderleri • adi yazılı sözleşme • arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi • satış bedeli • inşaat sözleşmesi • iskân ruhsatı • ispat yükü • tapu sicili • taşınmaz satışı • alacağın temliki • menfaat çatışması • muvazaa iddiası • cevap dilekçesi • davanın kabulü • delil başlangıcı • ikrar • inançlı işlem • karşı dava • ön inceleme • tapu siciline güven ilkesi

daireleri tapuda üzerine devraldığını, aralarındaki faizle borç para verme anlaşmasını gizlemek amacıyla, muvazaalı olarak tapuda taşınmaz devri yaptıklarını

100.000,00 Euro borç para verebilecek kadara iyi olmadığını beyan ettiklerini, tanık beyanlarının kendi içlerinde çelişkili olduğunu, ...'in işçisi olmadığını

. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık arabuluculuk dava şartı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, borç para verme ... yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davanın borç para verme iddiasına dayalı itirazın iptali davası

dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ...'a 130.000 TL borç para verip karşılığında davalıdan 15/04/2022 tanzim tarihli, 25/04/2022 vade tarihli 130.000,00

etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava konusu senedin, müvekkilin davacı borçluya elden 172.000,00-TL borç para vermesi ve davacının kendisine sonradan

yemin delili • ipoteğin kaldırılması istemi • cevap dilekçesi • davanın kabulü • ön inceleme

içermediğinden davacının borç para verme iddiası sübut bulmamıştır. Bu sebeple borç para verme iddiası yönünden davacı iddiasını, varsa dayandığı başkaca yazılı

davacıya borç para vererek borçlarını yeniden yapılandırmayı ve borçlarına karşılık toplu bir senet almayı kabul ettiğini ve müvekkili şirket ile davacı

naktinin bulunmadığını, hal böyle olunca müvekkilinin ... şirketine toplamda 500.000 USD borç para vermek suretiyle projeyi sürdürdüğünü, bu nedenle

eksilerdedir). Müvekkilleri şirkete tüm ortakların hisseleri oranında borç para vermeleri gerektiğini, kendilerinin de şirkete hisseleri oranında para