. Davacı vekilince yargılamanın 30/01/2021 tarihli oturumunda, ayıplı mal iddialarının olmadığını, malın hiç teslim edilmediği ileri sürülmüştür. " ....Dava dilekçesinin tebliği ile davalı savunma hakkını kullanma olanağını kazanır ve cevap süresi işlemeye başlar. Esasa ve usule ilişkin savunma ve delillerini, dava dilekçesinin içeriğine göre ileri sürebilmesi için dava dilekçesinin tebliği zorunludur. Açıklanan bu ilkeler doğrultusunda mahkemece, dava dilekçesi şirket ... işlemeye başlaması için dâva dilekçesinin tebliğ edilmesi gerekir. Aksi durumun, ilgilinin hak arama hürriyetini kısıtlayacağına şüphe yoktur. Aslında hemen

çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap verilmediği gibi

dayanağını ve ilgili olduğu tutanağın hangisi olduğu net olarak açıklamamıştır. Fiili kullanım durumu ile ilgili bilgi ve belge yoktur. Dava dilekçesinin tebliğ edildiği adres(ticaret sicili adresi), tutanakta belirtilen adres ile uyumlu değildir. Mevcut delil durumu ve yargılamanın bulunduğu aşamaya göre

, yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin yetkisinin kesin hale gelmediği, dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı

aldığının dahi belli olmadığını, Yargıtay emsal kararında, tüzel kişilere yapılacak tebligatın usulünün açıkça izah edildiğini, ancak somut olayda, dava dilekçesinin tebliğinden itibaren tüm tebligatların usulsüz olduğunun açık ve net şekilde görüldüğünü, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin E. 2024/6626 ve K. 2024

faturayı tebliğ aldığı, itiraz ettiğini savunmadığı malların ayıplı olduğunu istinaf başvurusunda ileri sürmüş ise de; dava dilekçesinin tebliğine rağmen

şirkete her hangi bir müracaatı olmadığını, dava dilekçesinin tebliğ ile haberdar olduklarını, davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmasını talep

gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek

hukuki mesnetten yoksun ve haksız olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ

olmadığını, davanın hakdüşürücü ve zamanaşımı süresi içerisinde ikame edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve vasisine dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de, anılan davalı ve vasisi davaya cevap vermemiştir. Davalı ...'ın Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/07/2017 tarih ve 2016

davalı bankanın vekille temsil edildiğinin kabul edilmesi ancak davalı bankaya dava dilekçesinin tebliği üzerine vekilin ve/veya davalı bankanın dosyaya

verilmiştir. Oysa, davalı vekilince dava dilekçesinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde verilen cevap dilekçesinde kazanın meydana geldiği otoyolun ... A.Ş

kullanma yetkisinin kaldırılmasını ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak savunma hakkını kullanmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 28/09/2022 tarihli gerekçeli karar ile, limited

istemiştir. Dahili davalıya dahili dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen dahili davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece

davaya dahil edilmesi yönünde dahili dava dilekçesi ibraz ettiği, bu dilekçe üzerine dahili davalı ... adına çıkarılan dava dilekçesinin tebliği ile ... olduğunu, aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dahili davalıya dahili dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihyası istenen şirketin tasfiye kapanışının yapıldığı, davacı tarafından taraflar

verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Ankara Asliye 5. Ticaret

davalı sıfatıyla tasfiye memuruna dahili dava dilekçesi tebliğ edilmiş, dahili davalı vekilince de dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmiştir. Bu durumda

etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafından arabulucuya başvurulmadan işbu

mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılara dava dilekçesinin tebliğ edilmeden dosyanın karara çıktığını, karara esas alınan

tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi

davalı vekilice dava dilekçesi tebliğ edilmeden vekaletname sunulmuş ise de Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2013/20139 E. 2013/29944 K. Sayılı emsal ilamı

karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI

davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı , dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece

, bu bakımından öncelikle sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğu, dosya içerisinde davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin

vermesi gerektiğini, Mahkemece yasaya uygun şekilde sınırlı ve sarih şekilde kullanıma ilişkin belgelerin istenilmesi gerekirken sadece dava dilekçesinin tebliğ ile bu tebliğe cevap verilmemesinin iptal gerekçesi yapılması 6769 sayılı yasanın 26/7 maddesine aykırılık oluşturduğunu, bu sebeple kararı veren