varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Geçici hukuki koruma yargılamasını

getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir.İİK'nın 265. Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı

gösteren delillerin sunulması aranmaktadır. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına

ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Söz konusu hükümdeki düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel

edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın

değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını

olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir. Salt fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli

, talepte bulunanın aktif dava ehliyetinin bulunduğu hususunda mahkemeye olumlu kanaat verecek kadar delil sunulması yeterli kabul edilmektedir. Aksinin

olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunulması yeterli ve gerekli kabul edilmektedir.Açıklandığı gibi davacı tarafından davaya konu çekin davacının istem

hakkının da bulunduğu, bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu konusunda, mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunulması yeterli ve

verecek kadar delil sunulması yeterli ve gerekli kabul edilmektedir. Açıklandığı gibi davacı tarafından davaya konu çekin davacının istem dışında iradesi

savunmaların genişletilmesi ve delillerin sunulması suretiyle davaya katkı sağlayacağını , davacı tarafça, şirketin iç işleyişine müdahale mahiyetinde benzer

soyutluk kuralına dayanamayacaktır. Borç ikrarını içeren bir belge aleyhine kanıt sunulabilir. Ancak; ikrar borcun nedenini içeriyorsa, sadece bu nedenin

dilekçesi ile birlikte tensip zaptı gönderilerek delillerin sunulması için süre verilmesi kanuna aykırı olduğunu, davalı şirketin taraf olmadığı ve şirkete

hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulmuş olup davanın esası yönünden haklılık tam olarak ispat edildiğini, normal dönem faturalarının

, mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunulması yeterli ve gerekli kabul edilmektedir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; İlgili bankadan çekin

Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere; "Elbetteki yeni bir hukuki sebebe dayanarak veya Kanunun yeni delil sunulmasına icazet verdiği durumlarda yeni

gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir.Geçici hukuki koruma yargılamasında

verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması ... alacaklının alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanaat getirecek deliller sunulması gerekir. Dosya kapsamına

ilişkin olarak delil sunulmuş olması İİK m. 257 uyarınca ancak vadesi gelmemiş borçlarda aranacağından, huzurdaki davada borcun vadesi geldiğinden bu yönde ... ihtiyati haciz isteminin kabul edilmesi gerektiğini Davalı / borçlunun mal kaçırdığı iddiasına ilişkin olarak delil sunulmuş olması ancak vadesi gelmemiş ... ispat kuralı gereğince ihtiyati haciz kararına yeter nitelikte deliller sunulmuş olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın

uygulamakta görevli olup, delillerin sunulması ve getirilmesi tarafların yükümlülüğün -de ise de 6100 sayılı HMK'nun 33.maddesi gereğince, tarafların getirdiği

delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 12

kanaat getirecek delillerin sunulmasının mecburi olduğu, alacaklı ihtiyati haciz istemli dilekçe ekinde 03.03.2025 düzenleme tarihli 15.05.2025 vade

ilişkin inandırıcı tüm deliller sunulmuş olup ispat külfeti yerine getirildiğini, davanın ispat edilemediği yönündeki kanaatın bilirkişi raporlarındaki

çalıştırıp çalıştırmadığının ve delillerin sunulmasına muvafakatlerinin olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen delil ibrazına ve celbine karar verdiğini