T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/.... Esas - 2026/... T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/ KARAR NO : 2026/ BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : TALEP EDEN : VEKİLİ : TALEP : Deniz Kaza Raporu İstemli TALEP TARİHİ : 04/05/2026 KARAR TARİHİ : 08/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Deniz Raporu İstemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden donatan vekili; 8700072 IMO numaralı M/V NINOVA'nın gemisinin 01.05.2026 tarihinde sabah saatlerinde ....Demir Sahası’nda demirde bulunduğu

donatanı olduğunu, 2 nolu davalı ...Sigorta A.Ş.'nin ise geminin sorumluluk sigortacısı olduğunu, 08.01.2019 tarihinde tahliye esna -sında emtiada ıslaklık olduğunun tespit edildiğini, bu durumun aynı gün içerisinde donatana bildirildiğini, bunun akabinde sigorta eksperince hasar tespiti için çalışma yapıldığını ... davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... Numaralı... Gemisi Donatanı/taşıyanı .... Şti vekili cevap dilekçesinde ... ve muhafazaya elverişli bir halde olup yüke elverişli olduğunu, müvekkili şirketin donatanı olduğu ... gemisinin, 02.01.2020 tarihinde Yük Manifestosu

donatan olduğu ve TTK.1238/2 uyarınca taşıyan sayıldığı, davalının ise yükün sahibi, konişmento hamili ve gerçek gönderilen olduğu, Davacının sunduğu

konişmentoya kayıtlı olarak 28.07.2022 tarihinde davalının donatanı/taşıyanı olduğu gemiye yüklendiğini, konişmentolarda belirtildiği gibi ... ve Tic. A.Ş'nin ... istiflendiğini, dolayısıyla yükün istifine yönelik donatan üzerinde yükümlülük bulunmamakla birlikte istiften doğan hasar kapsamında donatanın sorumluluğu da söz ... satırda ... düzenlemesine yer verildiği, bunun “ambar içinde bağlama (lashing), ek güvenlik önlemi alma (securing), payanda yerleştirme (dunnaging)” donatan ... (dunnasins) ise ... 94 aksine donatan/taşıyan masraf ve sorumluluğunda olduğu, geminin iki ambarı boşluklu veya emniyetsiz yükleme nedeniyle yükün zarar

gereken özen yükümlülüğünü yerine getirdiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla oksidasyondan kaynaklanan zarardan TTK m. 1178 kapsamında davalı donatanın ... olduğu ispatlanamamıştır. Tüm bu değerlendirmelerin sonucunda; davalı ... gemisi donatanı ... LTD hakkındaki davanın kısmen kabulü ile bu davalının

tanzim edilerek gemilerin donatanları adına Gemi işleteni olan ... ...'ye tebliğ edildiğini, ... ...'nin işletmekte olduğu gemilere karşı müvekkili şirket ... ... bayraklı M/V “...” gemisinin donatanı ...LTD adına hareket eden gemi işletme müteahhidi ..., geminin hem teknik hem de ticari yönetimini üstlendiğini ... , ... ... ... donatan adına gemi işleteni sıfatıyla hareket ettiği açık olup bu kapsamda doğan borçlardan gemi donatanı ...LTD'nin sorumluluğu tartışmaya mahal vermeyecek ... ödenmediğinin açıkça ortada olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalı donatan ...LTD'ye ait “...” Gemisine verilen acentelik hizmetlerine dair kesilen

tarafından temin edilen boya ve kimyasallara ilişkin olduğu, ayrıca donatan ile gemi malikinin de sorumluluğunu değerlendirilmesi gerektiği, TTK m.5/2 hükmü

Mahkemesinden taleple ... isimli ... kayıt numaralı, ... çağrı işaretli, ... Limanına kayıtlı, ... , donatanı ... olan gemiye 102.700,00 Euro borca yeter miktarda

iddiasıyla donatanlar olarak müvekkillerinin de 6 ay süre ile sefer esnasında gemide bulunmamak üzere uzaklaştırılmalarına ve hatta daha sonra 17/07/2018 ... dışında çalışan tüm gemileri, donatanları aracılığıyla gemi adamları ile personelini kapsar." düzenlenmiştir. Madde 3: Bu yönetmelik, 1138 sayılı

yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının borçlulardan ... A.Ş.’nin donatanı ve diğer davalı ... yüksek banka mevduat faizi ve ödeme günündeki döviz kuruyla ödenmesine hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... gemisi donatanı ... A.Ş. vekili ... /2016 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı ... gemisi donatanı ... AŞ hakkında ... ATM 'nin ... sayılı

sözleşmeler sebebiyle ortaya çıkacak karışıklığı önlemek amacıyla, donatan veya taşıyan ile yapılana asıl navlun; diğerine ise alt navlun sözleşmesi adını

davalı ... ... Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve fiili taşıyan sıfatına havi 1 numaralı ... isimli gemi donatan/taşıyanı ... Ltd. sorumluluğunda ... isimli ... , yapılan incelemeler ve tanzim edilen ekspertiz raporları tahtında taşımanın davalı donatan/taşıyan şirketler sorumluluğunda gerçekleştirildiği ... taşıyan donatan tarafların kusuru ile gerçekleştiğinin tespit edildiğini, taşımaya konu olan emtiaların kırık ve hasarlı olarak alıcısına teslim edilmiş ... donatanı/taşıyanı olmadığını, ... gemisi ... şirketinin sahip olduğu ve çalıştırdığı bir gemi olduğunu, ne müvekkilinin ne de ... Ltd. şirketinin geminin

bedelinin rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafından gemi donatanı, işleteni veya kiracısı sıfatına sahip olmadığını, taşıyan

ve eksperin ortalama bir zarar belirlemesine rağmen, davalı sigortacının gemi donatanının meydana gelen olayda % 50 kusuru bulunduğu gerekçesi ile ... tazmini gerektiğini, donatanının kusuru varsa davalı sigortacının donatana rücu etmesi gerektiğini, TTK'nın 1427. maddesi uyarınca olayın ihbarından 45 gün ... yakıtın denize akmasında donatan % 50 oranında kusurlu olup, sorumluluk sigortacısının ancak sigortalısının sorumlu olduğu oranda sorumlu tutulabileceğini

hizmetin ödenecek borcunun mevcut olduğunu ve geminin seferden men kararı ile kazanç elde edememesinin kimsenin menfaatine olmadığını, donatanın fazlaca ... kapsamında ödeme yapmış olduğunu, iadesinin istenemeyeceğini savunmuştur. Davacı donatan ile davalı arasında yapılan sulh protokolüne göre 80.350,00 USD ödeme yapıldığı belirli olup uyuşmazlık gemiye verilen hizmetin kurtarma hizmeti niteliğinde olup olmadığı, verilen hizmet ve ödenecek ücret konusunda gemi donatanı ... TTK m. 1301'e tâbi olduğu, belirlenen ücretin fahiş olduğu ve 28.122,50 USD nin iade edilebileceği belirtilmiştir. Gemi donatanı ve Kıyı Emniyeti

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/429 KARAR NO : 2026/316 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08.06.2022 KARAR TARİHİ : 31.03.2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gemilere yönelik tamir, bakım ve onarım işleri başta olmak üzere tersanecilik alanında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın donatanı olduğu ----- cinsi geminin bir kısım tadilat vs

da Gemi, ikinci kısımda donatan ve donatma iştiraki, üçüncü kısım da kaptan, dördüncü kısımda deniz ticareti sözleşmeleri, beşinci kısımda deniz

edilmiştir. Deniz ticareti genel olarak TTK'nın 5. kitabında düzenlenmiştir. Birinci kısım da Gemi, ikinci kısımda donatan ve donatma iştiraki, üçüncü kısım da

, bağlantılı gemi niteliğini haiz ... IMO Numaralı “...” isimli gemiye, geminin donatanı ... ile imzalamış olduğu 16 Ağustos 2024 tarihinde ... sayılı genel ... gereken parçalar konusunda Donatan ile defalarca iletişime geçilmişse de karşı tarafın bu konuda gerekli talimatları vermekten imtina ettiği, dolayısıyla

doğrultuda buğday ve arpa emtialarının taşınması üzerine ... gemisi donatanı ile kiracı müvekkili arasında 25.000 MT arpa ve buğday emtiasının Kavkaz/Rusya’dan

davasında İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2017/16396 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takibe hem kendi adına hem de donatan adına itiraz ... reddedildiğini, redde donatan tarafından yapılan taşımada doğrudan acenteye dava açılamayacağının belirtildiğini ve İzmir BAM 17. HD de halen istinaf aşamasında olduğunu, donatan ..... yönünden ise itiraz geçersiz olduğundan bahisle icra işlemine devam edildiğini, İcra Müdürlüğünün müvekkili şirketin yaptığı itirazın ... sayılı dosyasıyla dava açıldığını ve mahkemenin itirazı kaldırarak donatan yönünden takibin devamını istediklerini, ancak mahkemenin bu talebi reddettiğini

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/89 KARAR NO : 2026/286 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2026 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin maliki ve donatanı olduğu ticari sicile kayıtlı ... isimli motoryat, ... tarihinde ... uğradığını, davalı şirket ... isimli teknenin donatanı olarak şirket sahibinin kusurlu eylemiyle verdiği zararı tazminle mükellef olduğunu, dava konusu

ifa ettiğini, işbu geminin kayıtlı gemi maliki/donatanının ... ... olduğunu, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, taşıma sözleşmesine

) doğmasına sebebiyet veren eylemler Donatanın sorumluluğunda olduğunu, davanın yanlış kişiye yöneltildiğini, davanın Müvekkiline ait limanı kıyıma uğratan ve gayri faal hale getiren "... ..." gemisi donatanına karşı açılması gerektiğini, kazanın dava dışı ... ... gemisi donatanından kaynaklı olarak doğrudan ... ... ... gemisi donatanı olduğunun anlaşıldığını belirterek Davacının uğradığını iddia ettiği zararın doğmasında %100 tek kusurlu taraf dava dışı ... ... gemisinin donatanı olduğu ve Müvekkilinin kazanın ve zararın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığı için davanın müvekkili yönünden esastan reddini, yargılama

TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR İSMAİL SEMERCİBAŞVURUSU BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan y. : Recai AKYEL Üyeler : Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTEŞ İrfan FİDAN Muhterem İNCE Raportör : Burak TOPALOĞLU Başvurucu : İsmail SEMERCİ Vekili : Av. Murat AĞAÇHANLI I. BAŞVURUNUN ÖZETİ 1. Başvuru, adli yardım talebinin reddedilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. A. Bireysel Başvuru Tarihinden Önceki Süreç 2. Başvurucunun donatanı olduğu gemi hakkında ceza soruşturması kapsamında el koyma kararı verilmiştir. Söz konusu ceza yargılamasında