-duruşma başlatmış olması nedeniyle istinaf başvurusuna konu e-duruşmaya katılım sağlanamadığını, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin e-duruşma başlattığı zaman diliminde davacı vekilinin Milas 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/1253 Esas sayılı dosyasında e-duruşmaya katılım sağlandığını ve bu nedenle görülmekte olan dosyanın e-duruşmasına katılım sağlanamadığını, bunun keyfi bir katılmama değil teknik ve fiili bir imkansızlık halinden kaynaklandığını, bir e-duruşma oturumu devam ederken aynı sistem üzerinden ikinci bir e-duruşmaya katılım sağlanmasının teknik olarak mümkün olmadığını, 10:21, 10:22, 10:33, 10:34

duruşmaya katılsa da bunlar teknik olarak davalı olmayıp, konkordatoda sadece haklarını korumaları bakımından kendilerine yasa ile hukuki dinlenilme

görülmemiştir." gerekçeleriyle bozulmuştur. Bozma ilamı taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf vekilleri duruşmaya katılarak bozma ilamına

tarihli mazeret dilekçesi duruşmaya katılmama nedenin gerekçelendirilmemesi nedeniyle reddedildiği ve davalı vekilinin davayı takip etmemesi nedeniyle ... tarihli duruşmaya davacı vekilinin aynı tarihli mazeret dilekçesi sunduğu, mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin duruşmaya katılmasını

kurulu üyelerinin görüşünün alınması için şirket tek yönetim kurulu üyesine tebligat yapılmış olup yönetim kurulu üyesinin duruşmaya katılımı sağlanarak

olmadığını, duruşmaya katılarak davalı ... temsil eden kişinin yetkili olup olmadığı tespit edilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini

04/05/2026 tarihine duruşma günü verilerek taraflara tebliğ edildiği,04/05/2026 tarihli duruşmaya davacı asilin mazeret dilekçesi sunduğu,duruşmaya katılmasına engel durum olarak ise, ... ilinde ikamet etmesi ve sağlık sorunlarını bildirdiği, mahkememizce davacının mazereti hakkında yapılan incelemede

adil yargılamayı etkileme • hırsızlık

da SEGBİS ile duruşmaya katılımının sağlanması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı

gerektiren istisnai bir durumun bulunmadığı, taşınmazın devri konusunda ...'ya yemin teklif edildiği ve davalının duruşmaya katılarak yemin ettiği ... ...'ya yemin teklif edildiği ve davalının duruşmaya katılarak yemin ettiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın

edilmiştir. Davalı istinaf nedenleri olarak; hakkında müdahillik kararı verilmeyen ihbar olunan duruşmalara katılma hakkı olmadığını ve kararı istinaf etme

vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili şirket yetkilisinin duruşmaya katılımını sağlamak üzere çıkarılan

. maddesinde belirtilen ihtarat yazılarak davalıya davetiye çıkartılmış olmasına rağmen davalı taraf duruşmaya katılıp senetteki imzayı inkar etmediğinden, artık

incelemede; davacı vekilinin ... tarihli duruşmaya katılmak üzere ... tarihli dilekçe ile e-duruşma talebinde bulunduğu ... tarihli oturumda davacı vekili

gösterileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da

. Mahkememizin 17/04/2026 tarihli duruşmasında, tanık ...'in mahkememiz duruşmasına katılmış, usulüne uygun yemini yaptırılarak, dava konusu özetlenerek ve dava

vekili elektronik duruşmaya katılma talebi iletmiş, talebi mahkemece kabul edilmiş, ancak tutanağa geçildiği üzere, tayin edilen duruşma gününde UYAP

açıldığını, şirket temsilcisinin şirketin çıkarlarını koruyacak şekilde duruşmalara katılıp beyanda bulunmadığı gibi, şirket aleyhine verilen kararı temyiz

verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılım sağlamadığı

rağmen alacaklı vekili tarafından herhangi bir itiraz dilekçesi verilmeden duruşma günü olan 03/03/2023 tarihinde duruşmaya katılarak sözlü beyanda

usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı ve davalı vekili duruşmaya katılmış, davacı vekili bozma ilamına karşı direnilmesini, davalı vekili ise bozma

vekili duruşmaya katılmış, davacı vekili bozma ilamına karşı direnilmesini, davalı vekili ise bozma ilamına uyulmasını talep etmiştir. Dairemizin

etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli tebligat yapılmasına rağmen yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş, duruşmaya katılarak

ettiği, ilk derece mahkemesinin bu yöndeki tespitinin isabetli olduğu, davalının kendisini vekille temsil ettirdiği ve tefrik öncesi duruşmalara katılarak

. maddesinde belirtilen ihtarat yazılarak davalıya davetiye çıkartılmış olmasına rağmen davalı taraf duruşmaya katılıp senetteki imzayı inkar etmediğinden, artık

edildiği tespit edilmiştir. Davacı vekilinin ise e-duruşma talebi bulunmamaktadır. Davalı vekilinin duruşmaya katılarak davayı takip etmediklerini beyan