incelemesi yapılmasına, Maluliyet henüz kesinleşmediğinden dava tarihinden faiz talebinin reddini, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar

davalının 25.10.2025 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği..' rapor edilmiştir. 22/07/2026

tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davalı kurum tarafından, ilgili icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de , borçlunun yetki itirazı

olarak sadece temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi talep ettiği anlaşılmakla, asıl borçlu yönünden kat tarihinden temerrüt tarihine kadar

itibaren işleyecek ticari avans faizi talep edildiğini, müvekkilinin olay sebebiyle yaşamış olduğu manevi zararların kısmen de olsa telafisi için 250.000,00

yerine getirdiğini, kdv'ye ilişkin müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, ekspertiz ... kabulünün mümkün olmadığını, başvuranın usul ve yasaya aykırı faiz talebinin kabulü mümkün olmadığını, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle

ancak yasal faiz talebinde bulunabileceğini, davacının icra takibinde istediği faiz oranının da fahiş olup mahkeme tarafından bu hususun da hiçbir şekilde ... bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece sigortalı ve davalının tacir sıfatı bulunduğu gözetilerek davacının avans faizi talep edebileceği gözetilerek hüküm kurulması

alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacıların faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacıların

edilmesi gerektiğini, kusur ve zarar bakımından ATK raporu alınması gerektiğini, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini savunarak

, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ... , davacının faiz taleplerine ilişkin itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak uygulandığını belirterek ilk derece

davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil de dosyaya sunulmadığından faiz talebinin de yerinde olmadığı, davacının talebinin yargılamayı

edildiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, davanın zaman aşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece

faizi olarak kanuni faiz oranında faiz talep edilebileceğinin belirtildiği, 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda, karşı davacı ... ...'ın, hesabının ... temerrüt ihtarı bulunmadığından dava tarihinden itibaren bu tutara kanuni faiz talep edebileceği, karşı davacı ...'ın karşı davalı bankadan 24.12.2003 dava tarihi itibari ile 12,386,00 TL alacaklı olduğu, karşı davadan önce temerrüt ihtarı bulunmadığından karşı dava tarihinden itibaren kanuni faiz talep ... 3.000,00 TL alacaklı olduğu, karşı davadan önce temerrüt ihtarı bulunmadığından karşı dava tarihinden itibaren bu tutara kanuni faiz talep edebileceği

olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE

, borçlunun kusurunu ispat zorunda kalmaksızın temerrüt faizini talep edebilme hakkı tanınmıştır. Ayrıca temerrüt faizi yükümlülüğünün doğumu için borçlunun alıkoyduğu paradan yarar sağlaması şart olmadığı gibi bu yararların iadesi amacı da bulunmaz. Temerrüt faizi talep edebilmek için borçlunun temerrüde düşmekte

Benzer içeriğe sahip kararları göster

işletilmesi gerektiği, her ne kadar avans faizi talep etmiş ise de dosyada mübrez araç ruhsat kayıtlarında davalıya sigortalı aracın kullanım amacının hususi

borcun birbirini tutmadığını, kredi sözleşmesinde belirtilen faize en fazla hesap katından sonra 1/2 oranında artırım yapılarak faiz talep edilebileceğini

olduğunu, karşı tarafın faiz talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, "Davanın kısmen kabulüne ... alacak miktarına dava tarihi itibarıyla 79.404,15 TL faiz talep edilebileceği hesaplanmış olup, davacı alacağı toplam 960.426,52 TL olduğu,sonuç olarak

bir sorumluluğu kalmayacağını, dava konusu hasara, hasar dosyasına ve poliçeye konu alacakları yönünden, fazlaya ilişkin ve/veya faiz talebi, asli ve

, senedin iptaline karar verilmesi ve en yüksek faiz talebi) sunduğu istinaf dilekçesinin kabulü mümkün olmadığını, davacıların haksız istinaf taleplerine ... " hükmedildiğini, müvekkil bankanın kötüniyetli olmadığı ortadayken, davacıların haksız zenginleşmeye yol açacak şekilde en yüksek faiz talebinde bulunmaları hukuken

faizi talep ederek toplamda 642.381,16 TL alacak talep ettiklerini, icra takibine yapılan itiraz neticesinde, davalı alacaklı firma tarafından Sakarya ... karar verildikten sonra takibin devamı kararında davalı tarafın temerrüt faizi talebi reddedildiği için lehlerine 30.000 TL maktu vekalet ücretine

olduğu poliçedeki şartlar ile bağlı olduğunu, davacı tarafça haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi talebinde bulunulmuş ise de

faiz talebi haksız olduğunu, temerrüt tarihinden faize hak kazanılabileceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ... neticesinde aracın kullanım amacının hususi olması durumunda yasal faize, ticari olması ve avans faizi talebi bulunması halinde avans faizine hükmedilmesi

gereken miktarın 1.639.520,67 TL olduğu, ayrıca asıl alacağa takip tarihinden itibaren %50 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşılmakla nakti

6.300 USD karşılığı 39.312,00.TL asıl alacak ve 874,69.TL işlemiş faiz talep edebileceğinin tespit edildiği, TTK'nun 863/3 maddesi gereğince, davacının