şirketçe davalıya ürün teslimi yapıldığını, davalının aldığı ürünlerin faturalarını ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlatıldığını ... olsa da müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde bildirilen 20/01/2021 tarih ve 3.823,20.TL bedelli faturanın müvekkili firmaya gönderilmediğini, müvekkili firma tarafından kesilen 21/01/2021 tarih ve 22.602,90.TL bedelli hizmet faturası ise davacı tarafa ulaşmasına rağmen dava dilekçesinde belirtilmediğini, müvekkili firmanın 24/11/2020 tarihinde kesilen faturayı ödediğini, icra dosyasına talep edilen tutarda bir

sonucu, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Dava konusu uyuşmazlık; fatura alacağının tahsili amacıyla ... açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuran davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklı 55.156,90 TL asıl

belirtilerek zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu, uyuşmazlığın fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... niteliğinde bulunmaması durumunda ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan söz edilemez. Somut olayda; uyuşmazlığın fatura ve cari hesap ilişkisinden

uyuşmazlık; faturadan kaynaklanan ayrı ayrı başlatılan icra takiplerine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından 30/04

Benzer içeriğe sahip kararları göster

içerisinde dahi çeliştiğini, davacı şirketin bir kısım yansıtma- iade faturalar keserek müvekkilini yeniden borçlandırmaya çalıştığını, davacı şirket yetkilisinin her iki şirket adına alacak ve borç kayıtlarını bizzat kendisinin yaptığını, geçmişe dönük işlemlere ve geçmişe dönük düzeltme faturaları ile davacı ... defterlerinde kayıtlı olan ve birbirlerini doğrulayan dayanak belgeleri (fatura, banka havalesi, virman kaydı) bulunan kayıtlara göre, davacının, davalıdan 05/10 ... istenmediği, ticari defterler üzerinde yapılan incelemede esas itibariyle davacı yan kayıtlarının esas alındığı, yansıtma faturalarının müvekkilini

, davacı şirkete 30/06/2019 tarihli ve 72.385,03 TL tutarlı fatura gönderdiğini, ancak davacı şirketin faturaya konu hizmeti almadığını, faturada yazılı ürünlerin müvekkil şirkete teslim edilmediğini, faturaların davalı tarafından keyfi şekilde ve teslim tarihi ile irsaliye numarası olmadan düzenlendiğini, bahsi geçen faturanın müvekkil şirkete gönderilmesi üzerine davacı şirketçe iade faturası hazırlandığını ve davalıya yollandığını, davalının ise iade faturalarına karşı haksız şekilde iade faturası düzenlediğini belirterek, Gölbaşı (Ankara) İcra Müdürlüğü'nün 2019/1098 Esas sayılı dosyasına ödenen 135.280,73

fatura bedeli toplamının davalıdan istirdatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı

dilekçesinde özetle: Yasal sürede faturaya dayalı alacaklarının komiserliğe bildirildiği ancak alacaklarının projede yer almadığı, listeye eklenmediği, mahkemece

elektrik kullanım iddiasından kaynaklı cezanın faturasına yansıtıldığını öğrendiğini, 1 yıldan fazladır kaçak kullanım olduğu iddia edilen iş yerinde 10 ay ... işlemden ibaret olduğunu, davacı tarafından istirdadı istenen bedeller müvekkilin mevzuata uygun olarak düzenlendiği fatura bedellerinin ödenmesinden ibaret

taraf adına... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, borçlu adına; ... numaralı fatura ile 5.090.719,20-TL tutarında kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, icra takibi başlatıldığını, davalının ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş