şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince görev yönünden usulden reddine, 2-Kararın ... görevsizlik kararının kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun

istemi ile ilgili taleplerine de itiraz ettiklerini, öncelikle davanın “yargı yolunun caiz olması” dava şartı bulunmadığından görevsizlik nedeniyle görev

yerleşik bir kuralı olduğundan re'sen görevsizlik kararı verilmesinin gerektiği gerekçesiyle görev yönünden usulden reddine, görevli mahkemenin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair görevsizlik kararı verilmiş, bu kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür. Dosyanın gönderildiği İzmir ... karşı görevsizlik kararı verilmiş, bu kararın da istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. İki mahkemenin de görevsizlik veya yetkisizlik kararı ... dayanan devir kararı verilmiş olmakla, bu anlamda devir kararı görevsizlik niteliğinde değildir. Merci inceleme koşulu, karşılıklı verilmiş olması gerekli 2

olduğu gerekçeleriyle mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği, söz konusu kararın ... olmadığı, davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine değil genel görevli asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı

mahkemesi tarafından reddedildiğini, davacı tarafından verilen senet teminat senedi olarak nitelendirilemeyeceğini, öncelikle Mahkemenizin görevsizliğine

Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakma yetkisinin bulunmadığı, görevsizlik HMK m.114/1-c’de de belirtildiği üzere, dava şartlarındandır ve dava şartları ... görevsizliğine karar verilmiş ve karar 06.11.2025 tarihinde kesinleşmiştir. Dosyanın gönderildiği İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, yapılan yargılama ... , davanın ticari iş olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Seferihisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından

alanında değil de ticaret mahkemesinin görev alanında olduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görevsizlik karar verilmiş ve kararın

, "Mahkememizin görevsizliğine, HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usûlden reddine; Görevli mahkemenin ... araştırılması gerektiğini, ayrıca davalıların da aracın hususi amaçla kullanıldığına dair bir beyanı bulunmadığını, üstelik mahkemece verile görevsizlik kararında ... başlatıldığını, görevsizlik kaarının kabul edilmesi hâlinde ise, davanın ................ Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülmesi gerektiğini belirterek, ilk ... yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini

yargılama usulünün uygulandığı, görevsizlik kararı üzerine mahkemelerine gelen işbu davanın, mahkemeleri yönünden de dava değeri dikkate alındığında, basit ... görevsiz Ankara 14. Tüketici Mahkemesine ait olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin kesin kararı ile görevsizliği saptanan bir mahkemenin işlemlerinin, görevli ... tüketici mahkemelerince basit yargılama usulünün uygulandığı, görevsizlik kararı üzerine eldeki kararı veren mahkemeye gelen işbu davanın da dava değeri

gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115. maddesi gereğince dava şartı doksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, dava ... tacir olmadığına dayanılarak mahkemenin görevsizliğine karar verildiğini, dava dilekçesinin ekinde, 13/06/2025 tarihli Yargıtay İçtihatları Birleştirme ... sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından, Dairemizce HMK'nın 353/1-a-3 maddesi ... , mahkemece görevsizlik kararı verilmesi mümkün değildir. Nitekim Yargıtay 1. H.D.'nin 10.09.2018 tarih ve 2015/15589 E.- 2018/12112 K. sayılı ilamında