dilekçesinde özetle; teminat mektuplarının bağımsız garanti sözleşmesi olduğu, ihtiyati tedbir yolu ile durdurulamayacağı, banka teminat mektuplarının, Türk

koşullar davalı yanca kabul edilerek herhangi bir ihtirazı kayıt konulmadan imzalandığını, davalılar ... ile de müvekkili arasında Garanti Sözleşmeleri

taahhüt niteliğinde olması nedeniyle bir tür garanti sözleşmesidir. 11.06.1969 tarihli ve 1969/4 E., 1969/6 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da teminat mektubunun mahiyeti itibariyle Türk Borçlar Kanunu’nun 110’uncu maddesinde sözü edilen üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasında da teminat mektubunun Türk Borçlar Kanunu’nun 110’uncu maddesi çerçevesinde bir garanti sözleşmesi olduğu yönü benimsenmiştir. Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına

mektuplarının üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması sebebiyle bir tür garanti sözleşmesi olup, banka teminat mektubunda bankanın, üçüncü kişi ... karşılamayı taahhüt ettiğini, teminat mektuplarının bağımsız bir garanti sözleşmesi olarak kabul edildiğinden ve garanti sözleşmeleri ile ilgili özel bir ... , Yargıtay'ın da 1967 ve 1969 tarihli İçtihadı Birleştirme kararlarından sonra teminat mektuplarının hukuki niteliğinin garanti sözleşmesi olduğunun ağırlıklı ... ilişkinin de teminat mektupları kapsamında garanti sözleşmesi niteliğinde olup, aksi düşünüldüğü takdirde ise, güvence olarak verilen teminat mektupları

çekilmediğini, garantinin sözleşmenin ilk hali için geçerli olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Yerel Mahkemece, dosya kapsamını ve bilirkişi

kredi kullanıldığı, akabinde IFC ile ÇBS Oto arasında 27.02.1995 tarihli garanti sözleşmesinin imzalandığı, bu kapsamda kredi ve garanti sözleşmeleri

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/469 Esas KARAR NO : 2026/420 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/06/2025 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden ... A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesinin davalı ... ... tarafından müşterek ve müteselsil

aracın misli ile değişiminin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı araca garanti vermesi sebebiyle garanti sözleşmesi kapsamında sorumlu olup, somut uyuşmazlıkta satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak garanti sözleşmesi hükümlerine göre aracın tesliminden itibaren kilometre sınırı olmaksızın 2 yıl boyunca tüm üretim hatalarına karşı garanti kapsamında olduğu, bu

T.C. İSTANBUL 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2026/369 Esas KARAR NO : 2026/674 MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2026 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/922 Esas DAVANIN KONUSU: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar(Menfi Tespit) İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

hakkını kullanmış, ve ücretsiz onarılma kapsamında araçtaki tüm ayıp ve eksiklikler giderilmiştir. Gerek TBK'nın 227. maddesinde ve gerekse garanti sözleşmesindeki seçimlik haklardan ücretsiz tamir hakkının seçilmesi ve araçtaki ayıbın giderilerek aracın ayıpsız şekilde davacıya teslim edilmiş olması karşısında