; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin pay sahibi olduğu davalı şirketin hakim ortaklık yapısı tarafından kötü yönetildiğini, Türk Ticaret Kanunu (TTK) m. 531 uyarınca haklı sebeplerle fesih şartlarının oluştuğunu, mahkemece fesih

şirketler topluluğu ilişkisini tevsik eden e-formun teklif kapsamında sunulmadığı ve şirketlerinin hakim şirkete ait iş bitirme belgesini şirketler topluluğu ... uygun biçimde yapılmış olması gerekir. (2) Belgenin bu madde kapsamındaki şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması, ancak hakim şirketin bağlı şirketin belgesini kullanması halinde mümkündür. Bağlı şirketler herhangi bir hukuki ilişkiye dayanarak hakim şirketin belgesini kullanamazlar. (3) Bu madde ... faaliyette bulunduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda, şirketler topluluğundaki hakim şirketin Paharpur Cooling Towers Limited India, bağlı şirketlerin ise

kaldığını, davalı şirket ve hakim şirket ortakları arasında uzun süredir devam eden uyuşmazlıklar ve hukuki ihtilaflar bulunduğunu, mevcut yönetim yapısı ile

hakimin şirket yönetimine müdahalesi haklı bir nedene dayalı ve istisnai bir yetkidir. Gerek esas dava gerekse geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan

ile yönetilmesi olup, hakimin şirket yönetimine müdahalesi haklı bir nedene dayalı ve istisnai bir yetkidir. Mahkemece asıl davanın görüldüğü dosyada

hâkim şirketler topluluğunda söz konusu olabilmektedir. Tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanması genellikle kardeş şirketler arasında söz konusu

varlıklarını hakim ortak şirketlerinde erittiğini ve daha sonra da bu misli ile hakim şirkete borçlanarak (...) öz varlıklarının yok edildiğini, bu durumun

denkleştirme istemi • fatura • hakim şirket • tazminat davası • zamanaşımı defi • bağlı şirket • yönetim kurulu • cevap dilekçesi • davacı sıfatı • ön inceleme

zaten olmayan bir borcunun silinmesi aracılığıyla karşılandığını, hâkim şirket konumunda olan ...’un en geç 01.07.2014 tarihine kadar, bağlı şirketin ... bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı şirketin 01.07.2012 tarihi öncesinde ...ın hakim şirketi olmadığını, bu nedenle pasif husumet ... gerektiğini, hakim şirket ve bağlı şirket tanımlarının 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini, davalı ...'un bu tarihten önce ...de pay sahibi olmadığını, bu ... konusu kalemlere ilişkin denkleştirme yapılmamasından dolayı tazminat talebinde bulunulmuş olup hakim şirketin yönetim kurulu üyeleri de kanıtlanması

hakim şirket ... , TTK m.202 uyarınca hakimiyetini kötüye kullanarak müvekkilinin %25 ortağı bulunduğu ... ait verimli maden sahasının işletilmesine engel olarak müvekkilinin dolaylı olarak zarara uğrattığını, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hakim şirket niteliği 07.10.2025 tarihli Bilirkişi Raporu'nun "Bahsi geçen şirketler değerlendirildiğinde, hakim Şirket olan ... Ltd.Şti.’nin bağlı şirketlerden ... Ltd.Şti.’in %75 hissesine , ... Ltd.Şti. (Eski adı ...)’in %100 hissesine sahip olduğunu , hakim şirket olarak şirketlerden birinin %75 diğerinin %100 oranında oy hakkına sahip olarak 6102 sayılı TTK. 195

hakim şirket konumuna geçtiğini, davalı taraf ...'ın, paylarının tamamı kendisine ait olan ... Yay Ltd. Şti'ne sürekli bir biçimde müvekkili ile ortak

şirket ile hakim şirket ortakları arasında uzun süredir uyuşmazlığın bulunduğunu, mevcut yönetim yapısı ile şirketin yönetiminin tarafsız bir şekilde

oluşturduğunu, 30.09.2017 tarihi itibariyle hakim şirket ...'in, ...şirketinden alacağının 38.592.201,88 TL olduğunu ve bu bakiyenin şirketin toplam borcunun ... yönetim kurulunda temsil edilme hakkının elinden alındığını, hakim şirketin şirketin ortaklar borç hesabı ile şirket menfaatine aykırı olarak şirketi zarara ... arttırım neticesinde de şirkete borç veren pay sahibinin bu borcunu takas etmeyerek şirkete olan sermaye borcunu nakit olarak ödediğini, hakim şirket ... ; "...Talep edilen tazminat kalemleri, TTK'nın 202. Maddesi kapsamında hakimiyetin kötüye kullanılması nedeniyle hakim şirket ve yöneticilerinin tazminattan

sağlamaktadır. Üçüncüsü ise tüzel kişilik perdesinin çapraz kaldırılması olup, bu hal ise hakim şirketler topluluğunda söz konusu olabilmektedir. (emsal Yargıtay

cevap dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş'nin davacı tarafın paydaşı olduğu bağlı şirket olan ... A.Ş.' nin TTK'nın 195. maddesi uyarınca hakim şirketi ... ; Hâkim şirketin, hâkimiyetini kural olarak bağlı şirketi kayba uğratacak şekilde kullanamayacağı düzenlenmiş ve bu nitelikte sayılabilecek iş ve işlemler ... tanınmaması halinde, bağlı şirket pay sahibinin, hakim şirketten bağlı şirket zararının tazminini isteyebileceği, hakkaniyet gerektiriyorsa mahkemenin pay sahibinin paylarının hakim şirket tarafından satın alınmasına yahut makul başka bir çözüme hükmedebileceği düzenlenmiştir. TTK'nun 195/5 fıkrası uyarınca

dürüst rekabet ortamı sağlanması amacıyla faaliyetlerini sürdürürken piyasadaki hakim şirket konumundaki davalının saldırgan ticari tutumu ağır ekonomik

olduğunu, davacının dava dilekçesinde şirket feshini talep ettiğini, davacı talebi ile bağlı olduğunu, ancak TTK ile hakime şirketin devamı için fesih yerine

inci maddede yer alan hükme paralel olarak düzenlenmiş ve yargıca şirketin yararına geniş müdahale hakkı tanınmıştır.” hususlarına yer verilmiştir. Bu

sağlamaktadır. Üçüncüsü ise tüzel kişilik perdesinin çapraz kaldırılması olup, bu hal ise hâkim şirketler topluluğunda söz konusu olabilmektedir. İkinci konu ise

nin 11.897.500,00 TL ile şirketin % 99 una sahip bulunduğu, diğer %1 lik oranın yine hakim şirketin ortakları arasında, davacı ...'ün, 10.250,00 TL, Eşi

sermayeli bir ortaklık olduğunu, davalı şirketlerin kurucu ortakları ve pay sahiplerinin aynı kişilerden oluştuğunu, ... A.Ş, ...hakim şirketi, diğer ...A.Ş'nin ise en yüksek bütçeli ikinci hakim ortaklık olduğunu, hakim şirketlerin davalı borçlu bağlı yavru şirkete hakim olmaları bağlı şirketin ... müvekkilinin ... şirketinin nakliye işini yıllardan beri üstlendiğini, ancak ... Şirketinin hakim şirketlerin yöneticilerinin bulunmasına rağmen, kötü ... güven sorumluluğu prensibinden hareketle hakim şirketin sorumluluğuna gittiğini ve hakim şirketin bağlı şirket ile yapılan tasarruflardan dolayı bu

kişilik perdesinin çapraz kaldırılması olup, bu hal ise hakim şirketler topluluğunda söz konusu olabilmektedir. (emsal Yargıtay 11 HD. 2020/5447 E. 2021

düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. Bu düzenleme ile hakime şirket yararına oldukça geniş bir müdahale hakkı tanınmıştır. Şirketin feshini haklı kılan sebeplerin varlığına rağmen, yaşatılmasının ekonomik ve rasyonel açıdan daha doğru bulan hakim, şirketi feshetmek yerine, fesih

niteliğindeki ana (hakim) ortaklığın Türkiye’deki yavru (bağlı) ortaklığı olduğunu, davacının unvanında ''sanayi'' kelimesi bulunduğunu, bu kelimenin şirketin

kişilik perdesinin çapraz kaldırılması olup, bu hal ise hakim şirketler topluluğunda söz konusu olabilmektedir. İkinci konu ise, Güven Teorisidir. Güven

neticesinde hakim şirkete verdikleri zararın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz ile birlikte, kusurları oranında müşterek ve müteselsil olarak