T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/603 KARAR NO : 2026/425 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinin eski bayisi olduğunu; satın aldığı ürünlerin bedelini ödemede temerrüde düştüğünü; bu nedenle de yasal işlemler başlatıldığını; davalılardan---- lehine verilen ipoteğe konu taşınmazda 4/140, diğer

göstermemekte ve fiilen mevcut olmadığını, ipotek konusu borç ise zamanaşımına uğradığını, ortadan kalktığını, şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması

tarihinde ileri derecede alzheimer hastası olduğunu ve 26/05/2019 tarihinde alzhemier tanısı ile vefat ettiğini, işbu ipoteğe konu olan taşınmazların

anlaşılmaktadır. Eldeki davada, davacının, dava konusu taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, ipoteğe konu kredi borcunun tamamen ödendiğini, buna rağmen

zorunlu olan ipoteğe konu taşınmaz maliklerinin eş muvafakatlerinin alınmadığı sebebiyle ... ve ... nezdinde sıkıntı çektiğinden /çekeceğinden eş muvafakati

, ipotek konusu borca ilişkin bankaya yapılması gereken ödemelerin art niyetli bir biçimde kambiyo dosyasına yatırılarak tamamlandığını, dava konusu ipotek ... ilişkin olarak, kambiyo takibine yapılan ödemenin öne sürüldüğünü, ancak ...'in ödeme yapılan kambiyo takibinde taraf sıfatını haiz olmadığını, ipotek konusu borca ilişkin bankaya yapılması gereken ödemelerin art niyetli bir biçimde kambiyo dosyasına yatırıldığını, dava konusu ipotek takibinin de bu

verilemeyeceğini, davacının eşi tarafından ipoteğe konu taşınmazın aile konutu olması sebebiyle ipoteğin kaldırılması talebiyle Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017

yerinde görülmemiş, maktu harç alınmıştır. ----- sayılı ilamda da belirtildiği üzere ipoteğin konusuna-borcun varlığına dair bir yargılama yapılmayacağından

edilmesi yönünde anlaşma yapıldığını, ipotek sözleşmesinde ipoteğe konu malın borcun ödenememesi halinde alacaklıya geçeceğine dair bir ibare bulunmadığını ... , ipotek sözleşmesinde ipoteğe konu malın borcun ödenememesi halinde alacaklıya geçeceğine dair bir ibare bulunmadığını, lex commissoria yasağının ancak bu

tespit edildiği üzere ipoteğe konu taşınmazın ... TL bedelle satıldığı ve ... TL'nin alacaklı bankaya ödendiği, icra dairesi tarafından masraflar ve

çıkarıldığını, işlemlerin müvekkillerinin bilgisi haricinde yürütüldüğünü, takip dosyasında ipotek konusu taşınmazlarda bulunan kiracıların kira ödemelerine icra ... aşamasında mahkemece 29/11/2019 tarihli celsede davacı vekiline dava konusu icra takibi ile paraya çevrilmesi talep edilen ipoteklere konu taşınmazlarda el

, boşan ma protokolü gereğince ipoteğe konu dairenin davacı bayana devri yapıldığını, tapuda ipotekli olarak devredildiğini; devirden önce davacı kadın

takip dosyasında ipotek şerhi işletmemesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki ipoteğe konu borcun ödenmesine bağlı olarak ipoteğin fek edilmesinde hukuka

karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ipoteğe konu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu arsa üzerindeki yapının kanuna aykırı yapı olduğu için hukuken

, diğer adi alacaklılar gibi, ticari olmayan işlerdeki faiz oranı uygulanır." (Baki Kuru, İcra İflas Hukuku El Kitabı, s.1239-1240.) İpoteğe konu iki adet

2015/19691 Esas (Genel İcra Dairesi 2020/74923 Esas) dosyasında ipoteğe konu taşınmazların malikleri; davacılar ya da davacılar murisi Mahmut ... olmayıp

ipoteğe konu 2.500.000 TL dahil olmak üzere davacı ... ve kardeşi ...'ye toplamda 5.400.000 TL para ödemesinde bulunduğunu, davalılara yapılan bu ödemenin

ipoteğe konu alacak ifa edildiği, ipoteğin kaynağı olan alacağın ödendiği, ipoteğe konu hukuki ilişkinin son bulduğu, buna rağmen dava konusu taşınmaz ... .../...-.../... Esas Sayılı dosyasına ... tarihinde tam ve eksiksiz olarak ödeme yapıldığı ve ipoteğin kaynağı olan alacağın ödendiği ipoteğe konu hukuki ilişkinin son

müzekkere yazmıştır. 9. Nazilli 2. İcra Müdürlüğü 19/3/2013 tarihinde,ipoteğe konu bağımsız bölümün 28/2/2013 tarihinde 80.100 TL bedelle Bankaya ihale

borçluya başvurmadan kefile gidemeyeceğini, müvekkillerinden ----------- ipoteğe ilişkin kefil olduğunu ipoteğe konu taşınmazın satılarak borcun

yükümlülüğü olmadığını beyan ederek davanın reddine talep etmiştir.--------- Tapu Müdürlüğüne yazı yazılarak ipoteğe konu taşınmazın tapu kayıtları istenilmiş

ödendiği, ipoteğe konu borcun bulunmadığı iddiası temelinde açılmış ise de davacının bu iddiası gerçeğe aykırı olduğunu, Dava dışı ... ....... Şti.'nin

üzerinde müvekkili banka lehine ipotek tesis edilmiş olduğunu, davacıların ipotek konusu taşınmaza müşteri bulduklarını, ipotek bedelinin ödenmesi ... ipotek tesis edildiği, tarafların ortak beyanlarından anlaşılacağı üzere ipotek konusu taşınmaza müşteri çıkması üzerine ipotek bedelinin ödenmesi

nedeniyle eş muvafakatı alınmasına yer olmadığı, ipoteğe konu taşınmazın beyanlar hanesinde aile konutu şerhi bulunmadığı, davalı-birleşen dosya davacısının ... dosyanın diğer davacısı ...'nın ise icra takibinin tarafı olmadığı gibi, banka ile yapılan genel kredi sözleşmelerine kefil ya da taraf olmadığı, ipoteğe konu taşınmazın da maliki bulunmadığı, davanın anılan davacı yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği, birleşen davalar yönünden somut