Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 24.11.2021 tarih ve 2021/5531 E- 2021/1762 K sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin redddine karar verildiğini, akabinde

. Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere

tarihinde başvurucunun temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermiştir. Başvurucunun karar düzeltme istemi de Dairenin 7/4/2021 tarihli

bilirkişi raporu • devir sözleşmesi • pay defteri • davanın kabulü • anonim şirket • direnme kararı • karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi • karşı dava • ön sorun • şirket pay defteri

Tic. A.Ş. vekili, davalı ... S.A. vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... Mirasçıları ..., ..., ... vekilince karar düzeltme isteminde ... . vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları ..., ..., ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 6. Özel Dairece davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddi sonrası “…Davacı vekili talebinde hisse devirlerinin iptali ile hisselerin müvekkili ... . Bu itibarla davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen bozma ilamının

tarihli ve E.2016/3763, K.2018/3236 sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği belirtilmiştir. Daire gerekçesinde ayrıca bu

bozulmasına karar verilmiş, taraf vekillerinin karar düzeltme istemleri üzerine bu kez Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 2016/2989 Esas, 2017/1630

yargılama giderleri • denetim hakkı • satış bedeli • eksik inceleme • hak düşürücü süre • esas sözleşme • mirasçılardan mal kaçırma • muris muvazaası • şirket payları • şirketi temsil yetkisi • genel kurul kararı • tapu iptali • tasfiye halindeki şirket • taşınmaz satışı • tenkis talebi • temsil yetkisi • adalete erişim hakkı • adil yargılanma hakkı • usuli kazanılmış hak • limited şirket • muvazaa iddiası • ortaklar genel kurulu • kayyım atanması • direnme kararı • hukuki dinlenilme hakkı • ön inceleme • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi • usul ekonomisi ilkesi • cevap dilekçesi

kararının onanmasına karar verilmiş, Dairenin 23.01.2024 tarihli onama kararına karşı asıl ve birleştirilen davalarda davacılar K3 ve K1 vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Dairenin 04.06.2024 tarihli ve 2024/2098 Esas, 2024/4079 Karar sayılı kararı ile; davacıların mirasbırakanı K19 'nün, F1

. Hukuk Dairesi'nin 16.04.2014 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı kararı ile onanmış, davalı yanın karar düzeltme istemi de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin

kaldırılmasına karar verilmiş olup, karar Yargıtay 12. HD'nin 2023/1236 esas 2023/1929 karar sayılı ilamıyla onanmış ve karar düzeltme istemi de reddedilerek

nedenlerden hiç birine uymadığı gerekçesiyle kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı hakkında davalı ... ve dava dışı

19/10/2020 tarihli kararıyla, kararın düzeltilmesi dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin uygun olduğundan bahisle karar düzeltme istemlerinin kabulü

fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin (2) numaralı fıkrasında ise, daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları ... nedenlerle; Karar düzeltme isteminin REDDİNE, 11/03/2026 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. X - KARŞI OY Karar düzeltme isteminin, düzeltilmesi istenen ... verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebepler bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları

Benzer içeriğe sahip kararları göster

eski hale iade talebi • ön inceleme

geçtikten sonra karar düzeltme talebinde bulunduğu belirtilmek suretiyle davacı vekilinin 24.11.2025 tarihli karar düzeltme isteminin süresinde olmadığından

bilirkişi raporu • yediemin • yıllık kâr • adli yardım talebi • cevap dilekçesi • davanın ıslahı • delillerin değerlendirilmesi • direnme kararı • ihtiyati tedbir kararı • hukuki yarar yokluğu • kesin süre • tazminat alacağı • tazminat davası • tespit davası • usulüne uygun tebligat • adli yardım talebinin reddi

kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 11. Hukuk Genel Kurulunun 26.02.2019 tarihli ve 2019/11-4 Esas, 2019/202

: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebepler bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir ... ) numaralı fıkrasında ise, daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; Karar düzeltme isteminin REDDİNE, 11/03/2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

ipoteğin kaldırılması istemi • menfi tespit • intifa hakkı • bayilik sözleşmesi • bilirkişi raporu • cevap dilekçesi • davanın kabulü • karşı dava

Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. V. SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 243,10 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442

Esas 2019/2973 Karar sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin kabulüne, Daire onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının bozulmasına karar

Yüksek Mahkemesinin kararına karşı karar düzeltme istemini inceleyen Federal Eyalet Mahkemesinin 15.12.2011 tarih IZR 12/11 sayılı kararında da dava konusu

temyizi inceleyen Münih Eyalet Yüksek Mahkemesinin kararına karşı karar düzeltme istemini inceleyen Federal Eyalet Mahkemesinin 15.12.2011 tarih IZR 12/11

haksız rekabet • maddi zarar • maddi hata • maddi hatanın düzeltilmesi istemi

20.02.2025 tarihli 2024/6910 E., 2025/1104 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Asıl ve birleşen davada davacı vekili maddi hatanın ... karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ilamında, dava konusu projenin adının sehven “...” olarak yazıldığını, dosya kapsamındaki sözleşme ve diğer

onamıştır. 19. Banka 1/10/2019 tarihinde davaya konu taşınmazı M. oğlu B.İ.ye satmıştır. 20. Yargıtay Dairesi 18/3/2020 tarihinde davalı Bankanın karar düzeltme istemini reddetmiştir. 21. Başvurucu, nihai hükmü 20/6/2020 tarihinde öğrenmiştir. IV. İLGİLİ HUKUK A. Ulusal Hukuk 1. İlgili Mevzuat 22. 4721

vedia akdi • cevap dilekçesi • karşı dava • taleple bağlılık ilkesi

etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. V. SONUÇ: Davalının karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye

sorumluluk davası • genel kurul kararı • harç muafiyeti • yönetim kurulu • yönetim kurulu kararı • cevap dilekçesi • dava şartlarının bulunmaması • karşı dava • kesin süre

sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. V. SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi

tapu iptali • istinaf yolu • vekalet görevinin kötüye kullanılması

. -K A R A R- Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile davalı ... vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin

yeniden yargılama • dava zamanaşımı • devletin sorumluluğu • tapu iptali • harç muafiyeti • tapu sicili • ortaklık payı • cevap dilekçesi • karşı dava • ön inceleme • bilirkişi kurulu

Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri 1. Davacı ... tüm, davalı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden