verildiğinden AAÜT gereğince hesaplanan istinafa gelen tarafın sıfatı ve kazanılmış haklar göz önüne alınarak 17.900,00.TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan

kiralandığından bu yere ilişki olarak İl Özel İdaresinin ihale yetkisinin bulunmadığı, daha önce imzalanan imtiyaz sözleşmesi kapsamında kazanılmış hakkının

davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne

bulunduğundan, harçlar konusunda kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ise tabiidir (Yargıtay 5. HD.'nin 22/01/1982 tarih ve 12534/240). HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda

kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ise tabiidir (Yargıtay 5. HD.'nin 22/01/1982 tarih ve 12534/240). HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Taraf

müktesep hakkının oluştuğunu, TBK 50/f-2 hükmü uyarınca talebin tamamı yönünden karar verilmesi gerektiğini, yasa yoluna başvuruda maktu harç alınması

harçları kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, harçlar konusunda kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ise tabiidir (Yargıtay 5. HD.'nin 22/01/1982 tarih ve

iflas tarihi itibari ile belirlenecek kıymeti üzerinden usulü kazanılmış haklar gözetilerek kayıt kabule karar verilmesi gerektiği, bu hususun kamu

. Mahkemece de söz konusu bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Bu durumda Mahkemece bozmaya uyulmakla oluşan usulü kazanılmış hak da bertaraf edilmek suretiyle ... tarihli ek karar ile tavzih talebinin kabulüne

üzerinde süreklilik arz edecek şekilde fiili olarak kullandığını ispatlayamadığı, bu nedenle davacı yanın ileri sürdüğü müktesep hak iddiasının yerinde ... kaynaklanan müktesep hakkının bulunduğunu iddia etmiş ise de, önceki markanın fiilen kullanıldığına dair deliller marka işlem dosyasına sunulmadığı gibi dava konusu markanın davacı markasına yakınlaştığı gözetildiğinde, müktesep hak iddiasının da yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ve katılma ... ihtimali yaratacak düzeyde benzer olduğunu, kapsamlarındaki malların da aynı ve/veya aynı tür olduğunu, davacının davaya konu marka üzerinde müktesep

harmanlanarak ve esas unsur kopyalanarak oluşturulduğunu, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin “...” ibareli markalar üzerinde müktesep hak sahibi

olduğunu, müvekkilinin daha evvelden tescilli markaları nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğunu ve kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini

müktesep hakka sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece müktesep hak ... , müktesep hakka dayanak önceki markaların kullanımına ilişkin bir delil sunulmadığı, dolayısıyla davacı yararına müktesep hak koşullarının oluştuğunun ... davacı lehine kazanılmış hak sağlayacak nitelikte olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... AŞ vekili, müvekkilinin "..." asıl ... bulunduğunu, davacının müktesep hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... AŞ vekili, müvekkilinin 1996 yılından bu yana

sayılı markaların maliki olduğunu, davacı tarafın bu markalara da itiraz ettiğini ancak itirazlarının reddolunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin müktesep hakkı bulunduğunu, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını, taraf markalarının başlangıç seslerinin farklı

, harçlar konusunda kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ise tabiidir (Yargıtay 5. HD.'nin 22/01/1982 tarih ve 12534/240). HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda

, Yargılama harçları kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, harçlar konusunda kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ise tabiidir (Yargıtay 5. HD.'nin 22/01/1982

, harçlar konusunda kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ise tabiidir (Yargıtay 5. HD.'nin 22/01/1982 tarih ve 12534/240). HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda

usulüne uygun şekilde sunulan somut deliller üzerinden belirleme yapılması gerektiğini, müvekkilinin sahip olduğu usuli kazanılmış hakkının irdelenmediğini

dava zamanaşımı • muris muvazaası • hile • tapu iptali • tenkis talebi • zamanaşımı defi • usuli kazanılmış hak • muvazaa iddiası • cevap dilekçesi • ön inceleme

isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı

bulunmadığı halde iltibas ihtimaline karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının EUIPO nezdindeki tescilinden ötürü kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri ... , davalı Kurum nezdinde davacı lehine müktesep bir hak sağlamayacağı gibi davacı yanın müktesep hak iddiasına dayanak 2015/104037 sayılı markasının ise zaten tescilli olmadığı, bu halde davacının müktesep hak karinesinden yararlanmasını sağlayacak bir öncelik hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar ... istinaf edilmiş ise de yargılama harçları kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, harçlar konusunda kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ise tabiidir (Yargıtay

lehine usuli kazanılmış hak sayılması gerektiği, kök raporun hükme esas alındığı, somut olayda davalı şirketin, davacının şirket müdürlüğü sona erdikten ... rağmen mahkemece kök rapora itiraz edilmediği gerekçesiyle davacı yan için kazanılmış hak oluştuğu değerlendirilmek suretiyle davanın kabulüne karar

/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay

ağırlaştırılmış müebbet hapis ile cezalandırılmasına karar verildiği, ancak hükümlünün kazanılmış hakkı nedeniyle 12 Yıl 6 Ay ve 18 Yıl 4 Ay Hapis Cezası ile

başkaca sorumlulara karşı ikame edilecek davalar ve eldeki kararın kaldırılması halinde yeni açılacak dosya bakımından usuli kazanılmış hak