keşidecisi ... lehtarı ... olan 04.08.2018 keşide tarihli 850.000,00 TL bedelli senet nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2.468.725,00 TL'nin dava

verilebileceği, iptal davası açma hakkı borçlu durumunda olan keşide edene değil ancak çek üzerinde hak sahibi olan hamile ait olduğu, çek keşidecisinin TTK'nın

... ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, ... keşide tarihli, ... seri nolu, 45.000,00.TL bedelli bir çek aldığını, bu çekin müvekkilin zilyedinde iken müvekkilinin ... , ... ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, ... keşide tarihli, ... seri nolu, 45.000,00.TL bedelli çekin rızası dışında elinden çıktığını belirterek çek iptali ... olayda, davacının ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile eldeki davada dava konusu olan, ... ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan

, düşünüldü: DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle... numaralı, keşidecisi .. Gıda Ticaret ve Sanayi A.Ş. olan .. ödeme tarihli .. TL çek müvekkili

20.000,00 TL bedelli 6827199 seri nolu keşidecisi borçlu şirket olan çeklerin müvekkiline verildiğini ve müvekkili tarafından bu çek bedellerinin tahsil

bulunmadığını, aksine müvekkilinin senette keşideci olup borçlu durumda olduğunu, bu sebepten dolayı davanın müvekkiline karşı açılmasının hukuka aykırı olduğunu ... özetle; müvekkilinin senette keşideci konumunda olduğundan menfi tespit davasının kendisine açılamayacağını, davacı ...'nın dava açmakta hukuki yararı ... ticari defter ve kayıtlarında borç para alındığına veya demirbaş alımı yapıldığına dair kayıt olmamasına, davalı keşidecinin TTK 395 maddesine aykırı

6 HD. 2022/5274 E., 2024/1847 K. Sayılı ilamı) Dava konusu bonoda davacı ... keşideci, davalılar miras bırakanı lehtar olup, ihdas kaydı

tarihli, 172.000-TL bedelli bono keşidecisinin davacı, lehtarın davalı olduğu, bononun düzenlenme sebebinin boş bırakıldığı görülmüştür. Taraflar arasında

, keşidecinin yerleşim yerinin Ortaca / Muğla olduğu anlaşılmıştır. İhtiyati haciz talep eden hamilin yerleşim yerinin ise Beykoz/İstanbul olduğu

TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle: İşbu davanın ikame edilmesine konu keşidecisi ... Şirketi Lehtarı ... Şirketi olan 640.999,25 TL ... dilekçesinde özetle; Dava konusu çek keşideci ... Ltd. Şti. tarafından mermer ekipmanı alımı sebebiyle satıcı ihtiyati hacze itiraz eden .... Şti. namına düzenlendiğini, keşideci şirketin Şanlıurfa'da bulunması sebebiyle İstanbul'da bulunan ihtiyati haciz talep edene bu çek gönderilmiş ise de, kargoda çalındığını ... mahkemesinin bu kadar şaibeli ve çek arkasında ödeme yasağı kararı bulunduğu yazılı olmasına rağmen bu çeke dayalı ihtiyati haciz kararı vermesi, keşideci şirket

, anlaşma kapsamında keşidecisi davacı şirket olan İvedik Organize Sanayi Şubesi'nin 69896 numaralı çek hesabına ait 35.102,00 TL tutarlı, 50.000,00 TL ... kapsamında keşidecisi davacı şirket olan İvedik Organize Sanayi Şubesi'nin 69896 numaralı çek hesabına ait 35.102,00 TL tutarlı, 50.000,00 TL tutarlı ... akdedildiğini ve anlaşma kapsamında keşidecisi davacı şirket olan Türkiye ... Bankası İvedik Organize Sanayi Şubesi'nin 69896 numaralı çek hesabına ait 35.102,00

haczin kaldırılmasını talep etmiştir. YEREL MAHKEME EK KARARI: İlk derece mahkemesince; "Talebe konu çekin vadesinin geldiği, itiraz edenin keşideci ... üzerinde davam etmektedir. Bu nedenle işin esasına girilmiştir. İhtiyati haciz kararı davalının keşidecisi olduğu çek nedeniyle davacı lehtar lehine

talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibinin dayanağı çekin keşidecisinin .. Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğunu, bu ... ibraz edildiğinde çek üzerinde bulunan keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki imza uyuşmadığı için işlem yapılamadığını, davacının keşideci şirketin ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacı ... vekilinin 2. celse duruşmasında müvekkilinin davaya konu çekin keşidecisi olmadığı yönünde beyanda ... keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki imza uyuşmadığı için işlem yapılamamıştır" kaşesi basılmıştır. . . . İplik San. ve Tic. A.Ş. yetkilisi . .. olup

tarafından çekin kendisine ait olduğunu, banka tarafından kendisine verilen keşide ettiği hamiline yazılı çekin kaybolduğunu, davacının keşideci olmasından ... . ...Asliye Ticaret Mahkemesi.. sayılı ilamıyla davacının kaybolan çekin keşidecisi olması nedeniyle yetkili hamil olmadığı bu sebeple eldeki davayı açamayacağı ... kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, davacının kaybolduğu iddia edilen çekin keşidecisi olması, keşidecinin eldeki davayı açmaya yetkisi

okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı; kira alacağından dolayı keşideci .... ve ... üzerine mezkur çeklerin bankaya ibrazı ile birlikte işlem yapılamadığını, 6762 sayılı TTK'nun 711/3 maddesinin "keşideci çekin kendisinin veya üçüncü bir ... keşideci olması gerektiğini beyan etmekle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ... aykırı olarak çeklerin ödenmesinin engellendiğini iddia etmişse de; davalı çek keşidecisi ... tarafından, davaya konu çekler için 23/11/2007 tarihinde

görevsizlik kararı verilmiştir. Merci tayini için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesinde, somut olayda davacı taraf .. . ait, .. TL bedelli, keşidecisi

İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: "Tarafımızdan; Keşidecisi ... A.Ş. olan 07/11/2025 ... Başsavcılığı 2025/33333 Srş dosyası ( celbini talep ederiz) Müvekkil firma ile keşideci arasında fatura ve mail içerikleri ( celbini talep ederiz) Çeke ilişkin ... : İhtiyati Tedbir Talebinin Kabulü İle; 1-Dava konusu ...bank ... şubesine ait keşidecisi ... A.Ş. olan ... çek nolu, 07/11/2025 keşide tarihli 1.512.000,00 ... durdurulmasına, aksi halde çeke ödeme yasağı konulmasına ilişkin tedbir kararı istemiştir. Mahkememizce 17/02/2025 tarihinde, keşideci, lehtar ve ciro silsilesi

olduğunun kabul edilemeyecek olmasına, birleşen davaya konu senetlerin malen kayıtlı olup kural olarak mal teslim edilmediğinin davacı keşideci şirket

ve dosya kapsamı gözetildiğinde davacının keşideci olduğu, TTK.'nin 651/2 maddesi uyarınca senet üzerinde hak sahibi olan kişi olmadığı ve yaklaşık

ve GEREKÇE : Dava, çek iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, keşidecisi olduğu 16 adet imzalı ama diğer kısımları boş olan ... zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin davalarda, dava açma yetkisi hamile ait olup, keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır. Somut olayda, davacının keşideci olup, söz konusu çeklerin hamili olmadığı, çeklerin kaybolması nedeniyle keşidecinin iptal davası açma hakkı bulunmadığı

tarihi ile vade tarihine atıf bulunmadığı gibi keşideci ve lehtar bilgilerinin de senetle tutarlı olmadığı, bu durumda sunulan sözleşmenin teminat

oluşturulduğunu senetlerde keşideci sıfatıyla müvekkiline atfen atılı bulunan imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek; icra takibinin durdurulmasına

mücerret ( soyut) bir borç ilişkini ifade eder. Bedelsizlik iddiası, keşideci ve lehtar arasındaki temel ilişkide şahsi defii olup, iyi niyetli 3. Kişilere

incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, keşideci .... Şti. ile ticari ilişki içerisinde ... verdiğini, Müvekkili adına, keşideci şirket tarafından düzenlenen çek, vade tarihi yaklaşınca müvekkil şirket kasasından tahsil için alınmak istendiğini

mutabakata vardıklarını, bu ödeme için keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 24/07/2024 tanzim ve 31/12/2025 vade tarihli, 139.945,00 USD bedelli bononun teminat ... SINIRLI OLMAK KAYDIYLA Keşidecisi ..., Lehtarı ..., 31/12/2025 vade tarihli, 139.945,00-USD bedelli senet yönünden davalı tarafından davacı aleyhine ... talebin kısmen kabulü ile dava konusu; keşidecisi ........, lehtarı ... olan, 31/12/2025 vade tarihli, 139.945,00 USD bedelli senedin davalı tarafından icra