konusu arazi üzerinde hazırlanmış bir inşaat projesinin de bulunmadığını, davalı şirket ortaklarından ...'ın müvekkillerinin murisine karşı birtakım şahsi husumetler içinde olduğunu, davalı Sirketin diğer ortakları ile olan şahsi ilişkilerini kullanmak suretiyle çoğunluğu sağlayarak müvekkillerini ve murislerini

olmadığını, davacının dava dışı ... ile yaşadığı kişisel sorunlar ve ona duyduğu kişisel husumet nedeniyle yıllar sonra kötüniyetli ve asılsız iddialarda

TBK md.19 uyarınca hükümsüzdür ve iptali gerektiğini, şirket müdürünün davacıya karşı kişisel husumet beslediğini, davanın ortaklıktan çıkma ve pay

zamanda şirket müdürü olarak görev yaptığını, müvekkilinin ise söz konusu şirketin %99 ortağı olduğunu, davalının, müvekkili ile var olan kişisel husumeti

kişisel husumet temelli ifadeler kullandığını, 17.03.2025 tarihinde babasına fiziksel saldırıda bulunduğunu, şirket çalışanlarına davacıya hiçbir şekilde ... davacının ne de şirketin herhangi bir zararının bulunmadığını beyan etmiştir. Davalılar vekili, kişisel husumet iddialarının asılsız olduğunu, iddianın

hiçbir gerekçe olmadan müvekkile duyulan şahsi husumetler nedeni ile değiştirilmesine ilişkin kararın iptali gerekir. Müvekkillerin ortağı olduğu şirket ... gerekçe olmadan, davacıya duyulan şahsi husumetler nedeniyle davacıların şirketten tamamen çıkartılmaya yönelik değiştirildiğinden bahisle şirket isminin

belge ile hem ... hem de Yönetim Kurulunun işbirliği içinde şahsıma (ve daha bir çok kendilerine muhalif ... üyelerine ) yönelik bir şahsi husumet içinde

beyanlarının müvekkiline karşı kişisel husumet beslediğini gösterdiğini, tasfiyesi tamamlanmayan bir kooperatifin kayıtlarının kaybolması veya çalışması halinde

gerektiğini, davanın açılmasının sebebi, müvekkillerinden ...'a duyulan şahsi husumet olup; ...... tarafından açılmış iş mahkemesindeki alacak davasındaki haklı

" de maruz kaldığını, sırf kişisel husumet beslediği için, evliliğinin sona erme sebebi gördüğü kişiden intikam hırsıyla marka başvurularını yapan davalı

tutularak mağdur edildiğini, tutulan tutanakların davacı şirketin elemanları tarafından davalının gıyabında tek taraflı kişisel husumetle tutulduğunu, dava

şahsi husumetini ispatlar nitelikte olduğunu, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle

pasiflerini azaltan bir sermaye artışının onu pay değerini yükselteceği gerçeğini dikkate almaksızın, sırf kişisel husumetten kaynaklı olarak bu davayı ikame

biçimde yönetmekten uzaklaştıklarını, şirketi müvekkile ve ailesine yönelik kişisel husumet ve intikam saikiyle yönettikleri somut olaylarla ortaya

sınırın aşılması • kasten öldürme • adil yargılamayı etkileme • denetimli serbestlik • suça iştirak • suçluyu kayırma • suçu bildirmeme • meşru savunma • asli fail • gasp • ateşli silah • tehdit • mükerrirlere özgü infaz rejimi • nitelikli yağma • haksız tahrik • yağma • ruhsatsız silah bulundurma • iştirak

göre aralarında kendi adamı olan sanık ...'i gasp ettirme olayı nedeniyle ve diğer nedenlerle de kişisel husumet bulunduğu, oğluna defalarca telefon

gözetiminin yapılması gibi görevlerini yerine getirmemesidir. Bu durum dahi tek başına, davacı azınlık pay sahibine karşı şahsi husumet sergilenmediğini açıkça

etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olup, kooperatifin yönetim kurulu üyesi Mehmet Alkan'ın kişisel husumeti nedeniyle açıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme ile tapu devir işlemlerinin usul ve kanuna uyun olup, müvekkili kooperatifin işlemlerinin

ayrı reddedilip davanın esasına girilmesi halede salt kişisel husumete dayalı olarak kötü niyetle ikame edildiği açık olan herhangi bir belge ve delile

yapılmamasının sebebinin kişisel husumete dayanmakta olup bu durumun, müvekkil davacıya ait sigorta dosyasını dahi kapatan davalının ödemeden kaçınmasına bir sebep

ile ilgilenmediğini, davacı yanın eldeki davayı açmada şartlarının oluşmadığını, davacı yanın davalı şirketin müdürüne kişisel husumeti nedeniyle eldeki

devrinden yıllar sonra dava ikame ettiğini, davacının müvekkiline karşı şahsi husumet besleyerek borçlarını ödememek adına mesnetsiz iddialarla dava açtığını

katılmamış ve kendi iradesi ile şirketin işleri hakkında bilgi sahibi olmadığını, zira davacı yanın ihtarnamesine de cevap verilmiş olduğunu, davacının şahsi husumetini baz alarak tamamen kötü niyetli olarak eldeki davayı açmış olduğunu, davacının dava açarak şirketi zarara uğratmaya çalıştığını, şirketin ticari

şirketlerin sahibi ile kişisel husumeti olan davalının, dava konusu sistematik eylemlerinin "görev" kapsamında değerlendirilemeyeceğini, tüm hukuki süreçleri

belirlendiğini, kooperatif yönetiminin kişisel husumet nedeniyle davacılara karşı kötü niyetli davrandığını ve haksız ihraç kararları aldığını, daha önce ... , genel kurula çağrıldıkları halde katılmadıklarını, kişisel husumet iddiasının haksız olduğunu, davacıların borçlarını inkar ettiklerini belirterek davanın

, yorumların tamamen şahsi husumet nedeniyle yönlendirme ve yanıltma amacı taşıdığını, bu paylaşımların internet ortamında sonsuz bir şekilde kalacak olması