anlaşma sağlandığını ve gayrimenkul satış ve aracılık sözleşmesinin akdedildiğini, bu anlaşma doğrultusunda davalı şirketin komisyon ücreti ödeme taahhüdü altına girdiğini, ilerleyen süreçte satış işlemlerinin gerçekleştirildiğini, ancak davalı şirketin komisyon ücretini ödemediğini, müvekkil şirketin gayrimenkul satış ve aracılık sözleşmesi uyarınca tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini ve komisyon ücreti alacağına hak kazandığını belirterek, fazlaya

kaydıyla şimdilik 1.500.000,00 komisyon ücreti alacağının ve şimdilik 100,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile ... DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak (komisyon ücreti ve cezai şart) talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin ... ." düzenlemesi bulunmaktadır. Eldeki dava niteliği itibari ile taraflar arasında imzalanan yer gösterme ve aracılık sözleşmesinden kaynaklanan komisyon ücretinin

satıcılık ilişki çerçevesinde Davalıdan son beş yıllık faaliyeti sonucunda aldığı yıllık komisyon, ücret ve diğer ödemelerin ortalamasını aşmamak ve bu miktar

Müdürlüğü'nün 2018/748 Esas sayılı takip dosyası ile 56.000,00 TL asıl alacak, 12.947,51 TL işlemiş faiz ve 168,00 komisyon ücreti olmak üzere toplam 69.115,51 TL

(15.09.2025 tarihinde) tek taraflı düzenlenen faturaya ve müvekkilin "Emlak Komisyon Ücreti" açıklamasıyla gönderdiği 04.09.2025 tarihli dekonta dayandığını

çalışmak istediğinin belirtildiği, davacı tarafından davalının fiyatı ile müşteriden onay alınan satış fiyatları ile kendilerinin hak ettiği komisyon ücretinin bildirildiği, komisyon ücretinden indirim yapıldıktan sonra davacının 30.000,00 TL komisyon faturasının düzenlenerek davalıya gönderileceğinin

2018/13342 Esas sayılı takip dosyası ile 50.000,00 TL asıl alacak, 2.056,85 işlemiş faiz, 5.000,00 TL teminat ve 150,00 TL komisyon ücreti olmak üzere

mektupları için tahsil edilen tutarların sorulduğu, banka tarafından gönderilen cevabi yazıdan uygulanan komisyon ücretlerinin görüldüğü, bankaların teminat ... yazılarak teminat mektupları için tahsil edilen tutarlar sorulmuş, banka tarafından gönderilen cevabi yazıdan uygulanan komisyon ücretleri görülmüştür

düzenleyen sözleşme hükmüne göre davalıdan komisyon ücretin iadesini talep etmesi mümkün değildir. Yargılama sırasında taraflar arasında, davacı ile dava dışı

taşınmaz simsarlığı sözleşmesi” akdedilmemiştir. Bu sebeple, dava konusu taşınmazı satın almış olan davacı/alıcının davalı/simsardan “simsarlık (komisyon) ücreti alacağına” hak kazanamadığı kanaatine varılmıştır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir. Davalı/simsarın, dava konusu taşınmazın davacı/alıcı

sicil kaydı, tapu kaydı, vergi kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan komisyon ücreti alacağının tahsili

sözleşmesi m.3.4.de davacı bayinin İstanbul ili sınırları içerisinde davalıdan temin ederek sattığı unlar karşılığında %4 oranında komisyon ücretine hak

; davacının, davalı ... Şti ile aralarında akdedilen 23/01/2007 tarihli yer gösterme sözleşmesinden kaynaklanan komisyon ücretine hak kazandığını iddia ettiği ... 23.01.2007 tarihinde imzalanan yer gösterme sözleşmesi kapsamında davacının talep edebileceği komisyon ücreti konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş

pazarlamasının davacı tarafından üstlenildiği, sözleşme kapsamında yapılan satışlar üzerinden komisyon ücreti için tanzim edilen fatura bedellerinin ödenmediği

; davalı ile sözleşme akdederken komisyon ücreti olarak iş planında belirtilen ücretin garanti kazandırılacağı taahhüt edildiğini, fakat, ne davacı firmanın

şirket ile davalı banka arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesinde komisyon ücreti miktarı belirlenmediğini, Somut olayda da müvekkili ve davalı banka arasında komisyonsuz çalışma teamülü oluştuğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihten bu yana, hiçbir zaman davalı banka tarafından böyle bir komisyon ücreti

ilişki kapsamında işverinin kendisine yer gösterme hizmeti kapsamında davacının aracılık yaptığı alım- satım sözleşmesi nedeni ile alınamayan komisyon ücreti bakımından iradesi dışından zorla sen alındığı, ancak bu senetten kaynaklı borçlu olmadığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla; bu

; karşılığında da kendisine ... TL komisyon ücreti ödeneceğini, komisyon ücretinin de yüklenici şirket olan ... A.Ş. tarafından ödenecek olmasına rağmen komisyon ... ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ... ...'nun komisyon ücretinin ise gerçek yüklenici ... AŞ, komisyoncu tarafından ödemesinin ötelendiğini, komisyoncu ... ...'nun alacağına ilişkin komisyon ücret sözleşmesine imza atan ve şeklen

altında komisyon tahsil edildiği, krediler nedeniyle tahsil edildiği tespit edilebilen 47.189,68- TL tutarındaki ücret, masraf ve komisyonun, ücret, masraf

tazminatı, 69,60 TL ihtiyati haciz mahkeme masrafı, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 105,31 TL komisyon ücreti olmak üzere toplam 39.626,62 TL

sözleşmede KDV hariç 5.000,00 EURO broker komisyon ücretinin davalının ödeyeceğini ancak ödemenin yapılmadığını, davalı tarafın icra takibine itirazda

olduğunu, aynı müvekkili için Akbank aleyhine açtıkları Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/756 E sayılı dosyasında erken kapama komisyon ücretinin

, komisyon ücretini eczaneyi devir alan Özge Kayan'dan aldığını, müvekkili eczanesini devrettikten bir süre sonra davacı müvekkili arayarak komisyon ücreti ... müşteriler olduğunu müşteri bulması halinde eczanesini gösterebileceğini fakat hiç bir şekilde komisyon vermeyeceğini açıkça belirttiğini, davacı da komisyon ücretlerini karşı taraftan alacağını müvekkilinden hiç bir talebi olmadığını açıkca beyan ettiğini, sonraki süreçte müvekkili davacının devir için ısrarcı

davacıdan kesmiş olduğu komisyon ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ... davacıdan kesmiş olduğu komisyon ücretinin haklı olup olmadığı, haklı değil ise bedeli noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak