, 3. Kişi ...'e teslimi suretiyle haksız işgal edilmiş olmasından dolayı oluşan müdahalenin men'ine, konutun davacıya teslimine, fazlaya ilişkin ... kısmen kabulü ile davalı ...'in dava konusu... nolu daireye yönelik müdahalesinin men'ine, dava değeri ile sınırlı olarak 22.569,48 TL ecrimisilin dava ... ... nolu "..." nitelikli bağımsız bölüme davalı ... tarafından yapılan haksız müdahalenin MEN'İNE, 2-22.569,48 TL ecrimisilin dava tarihi olan 30/10/2018 ... sahibinin haklarına yönelik müdahalesinin MEN'İNE, 3-Dava konusu dairenin davacıya teslimi için iflas idare memurlarına müzekkere yazılmasına, gerekli

tarafın ... plakalı araca olan müdahalenin menini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; Davada taraf olarak ...'nın yer alması gerektiğini, davacı tarafın

dava menfi tespit davası olduğunu, müdahalenin menni davası olmadığını, dava konusu ve tedbir konusu uyuşmadığını, bu dava bir eda hükmü içermediğini

aykırı hareketlerine son verilerek müdahalenin men edilmesini; tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalılardan 47.288,65 x 24 (son aldığı brüt ücret x 24 ... ...’ın gizlilik ve rekabet yasağına ilişkin maddelerine ve Gizlilik sözleşmesine aykırı hareketlerine son verilerek müdahalenin men edilmesini, her iki

bulunulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati tedbir olarak müdahalenin menine karar verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 6100

müdahalenin menine karar verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1. Maddesi, mevcut

bir şantiye aboneliği varken bireysel abonelik veremediğini, taraflar arasında bu muarazanın giderilmesi ve davalı yanın mülkiyet hakkına müdahalesinin men'i için şantiye aboneliğinin sonlandırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; şantiye elektrik aboneliğinin

arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, işbu dava dosyasının haksız rekabetin tespiti, müdahalenin meni ve telefon hattının iadesine

müdahalenin meni davası ile değiştiğini, diğer anlatımla davacının zarar gördü dediği yerin müvekkillerinin mülkü olduğunu, bu nedenle Büyükçekmece 4. Asliye

fatura • maddi ve manevi tazminat talebi • manevi tazminat • cevap dilekçesi • delil tespiti talebi • müdahalenin men'i • ön inceleme

edildiğini belirterek marka hakkına yönelik müdahalenin men'ine, davalının davacıya ait markaya tecavüz etmesi nedeni ile 7.500,00 TL manevi, meydana gelen