muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın (460.560,00-TL) %15'i olan 69.084,00-TL nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz

olduğu, HMK 392/1 maddesi uyarınca davalı şirketin muhtemel zararlarına karşılık niza konusu meblağ üzerinden teminat alınması gerekirken yeterli miktarda

alınarak yalnızca aleyhine dava açılan yönünden hüküm kurulmuş, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın da ileride doğabilecek muhtemel zararlarının

yatırmaya hazırdır. Verilecek tedbir kararı ile müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararlara uğraması önlenmiş, davalının muhtemel zararları ise teminat yolu

değeri gözetilerek müvekkillerin uğrayacağı muhtemel zararların teminat altına alınabilmesi amacıyla teminat miktarının artırılmasına karar verilmesini

Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla TTK m. 449 hükmü uyarınca muhtemel zararları önlemek amacıyla mahkemece organların kararlarının yürütülmesinin

fıkrasında "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır." hükmü mevcut olup söz konusu tedbirden dolayı müvekkilin uğrayacağı muhtemel zarar 30.000.TL ile karşılanamayacak derecede büyük

davası açıldığı takdirde, davalar birleştirilerek görülür. Mahkeme, kooperatifin isteği üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine

sözleşmenin ilgili hükmünden; gecikmeli olarak teslim edilmesi ve çalışan işçi sayısının artırılmasından dolayı meydana gelebilecek muhtemel zarardan taşeron tarafın sorumlu olacağı, hükümlerde hangi durumlarda muhtemel zarardan taşeron tarafın muaf tutulacağının belirtilmediği, genel olarak her şart ve durumda

bir makine almadığı, bu nedenle gerçek zararının olmadığı, ileride doğması muhtemel zararlar için tazminat davası açılamayacağı, davacının sözleşmenin

rüşvet

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/852 Esas, 2021/3292 Karar ŞİKAYETÇİ : İçişleri Bakanlığı SUÇ : Rüşvet alma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön incelemede neticesinde; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği

edimin ifasına fesat karıştırma • azmettirme • hak yoksunluğu • rüşvet

muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. maddesine göre kamu

, şirketin bu nedenle uğradığı zararlardan müteselsilen sorumlu olunduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını, müvekkilin uğrayabileceği muhtemel zararlara

zimmet suçu

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/409 Esas, 2023/10 Karar SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen kararın temyizi üzerine yapılan ön incelemede; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, kooperatif ortakları olan ..., ..., ..., ... ve ...'un sanığa isnat

rüşvet

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/252 Esas, 2022/206 Karar SUÇLAR : Rüşvet alma, rüşvet verme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu

yapıldığına ilişkin belge sunmadığı halde bu talebin kabulünün doğru olmadığını, desteğini yitiren davacıların elde ettiği çıkarlar mevcut ise bunların muhtemel zarardan indirilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle müvekkilinin sorumluluğu olan teminat limiti üzerinde bir tutara hükmedildiğini, aktüer bilirkişi

kaldığını, zayi nedeni ile müvekkilin doğması muhtemel zararların önlemek amacı ile işbu çekin iptalini ve ilgili bankaya ödeme yasağı kararı gönderilerek

dosyasında davacının salt beyanına göre tespit yapıldığını, itirazlarının mevcut olduğunu, bu tespit davacının kendi yatırım planına göre muhtemel zararlarının hesabının istemi olup, davacının kendi sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin davacının muhtemel zararlarından sorumlu olmasının beklenemeyeceğini

tarafın ve üçüncü şahısların vukuu muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere HMK'nın 87. mad uyarınca alacaklı tarafça alacağın %10'u oranında nakit

uğraması muhtemel zararlara ilişkin mahkememizce yeterli teminat da alınmıştır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin

şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere İcra İflas Kanunu'nun 259/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebi olan 4.004.000,00

davası açıldığı takdirde, davalar birleştirilerek görülür. Mahkeme, kooperatifin isteği üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat

dava zamanaşımı • dava zamanaşımı süresi • görevi kötüye kullanma • özel belgede sahtecilik • resmi belgede sahtecilik • sahtecilik ve dolandırıcılık

üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların

dava zamanaşımı • dava zamanaşımı süresi • nitelikli dolandırıcılık • görevi kötüye kullanma • zimmet suçu • sahtecilik ve dolandırıcılık

" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve

reddi gerekmiş , aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın da ileride doğabilecek muhtemel zararlarının teminatı olmak üzere uyuşmazlık konusu ... , alacağını büyük oranda zaten tahsil etmiş olan kötü niyetli davalının korunmaya değer hiçbir muhtemel zararı bulunmadığını, tam ispatın sağlandığını, %20 ... muhtemel zararı yoktur. 2. Kademeli Talep: Teminat Oranı İndirilmelidir.Sayın Daireniz İİK m. 72 kapsamındaki takiplerde teminatsızlık talebimizi yerinde