takdir edilen vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya

6. maddesi uyarınca davacı lehine takdir edilen nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı

tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi gereğince; kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 197.693,97 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, h-Davalı kendisini vekille temsil etttirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1-2. maddesi gereğince; reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 44.580,74 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ı

derece mahkemesince davacı lehine 305.982,35 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, tanıma ve tenfiz davalarının mahkemeden yeni bir

dağıtılabilir kâr • dönen varlık • genel kurul kararı • nispi vekalet ücreti • genel kurulu toplantıya çağırma • haklı neden • temsil ve ilzama yetkili • temsil yetkisi • bilânço • bilirkişi raporu • kar payı • kâr payı dağıtımı • olağan genel kurul toplantısı • kayyım atanması • cevap dilekçesi • derdestlik itirazı • ön inceleme • şirkete kayyım atanması

tazminat talep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine, asıl davada 12.175,00 TL nispi ve birleşen davada 25.250,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacılar vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye

87.736,00 TL üzerinden Tarifenin üçüncü kısmındaki oranlara(%16) göre hesaplanacak nispi vekalet ücretinin 14.037,76-TL olduğu, ilk derece mahkemesince

dosyada davanın konusuz kalması sebebiyle dahi olsa müvekkili banka aleyhine yargılama gideri ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığını ... dosyasındaki açık şerh karşısında dava açmakta hiçbir korunmaya değer yarara sahip olmadığını, Yerel Mahkemece hükmedilen 51.328,55 TL tutarındaki nisbi vekalet ücretinin davanın esasına girilmeden ve konusuz kalma nedeniyle verilen bir kararda fahiş düzeyde olduğunu, davanın konusuz kalması durumunda vekalet ücreti

, aynı hukuki ilişkiden ve aynı kredi borcundan kaynaklanan takipler için hem menfi tespit hem de istirdat kalemi altında ayrı ayrı tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ekonomisine aykırı olduğunu, davacılar, asıl alacak miktarını tek bir hukuki uyuşmazlık olarak dava konusu etmişlerdir. Mahkemenin

dilekçesinde özetle; maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu, nispi vekalet ücreti üzerinden hüküm kurulması gerektiğini. zira söz konusu davada nispi harç nispi vekalet ücretinin geçerli olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar

nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak (davalı HDİ Sigorta A.Ş aleyhine kabul edilen miktar dikkate alınarak HDİ Sigorta

vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktarlar üzerinden ayrı ayrı hesaplanan 3.148,10.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE, 2.688,13.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e VERİLMESİNE, 9-Davacı

imzalanmış olsaydı teminat mektuplarının nakde çevrilmeyeceğini, davalının kötü niyetle hareket ettiğini, asıl davada nispi vekalet ücretinin karar tarihi

ücret kuralı bu dosyada geçerli olmaz. Bu nedenle, davalı taraf vekili için davanın harca esas değeri (...) üzerinden nispi vekâlet ücreti hesaplanması ve

davasında davanın reddi halinde davalı lehine hükmedilecek ücret nisbî vekalet ücreti olduğundan, bu davanın tazminat davasında dönüştürülmesi ve davanın reddi halinde de davalı lehine nisbî vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini kararın bu yönüyle hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi

5.000,00 TL nispi vekâlet ücretine hükmedildiğini, manevi tazminat talebinden 10/10/2023 tarihinde feragat edildiğini, davalının ise 06/03/2024 tarihinde

gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan

şekilde genel kurulda seçilmiş kişiler olmayıp yetki almadığı, ret gerekçesi esasa ilişkin olduğundan müvekkili lehine kötüniyet tazminatı ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

yönünden kararın kaldırılarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355 ... taşımasının o davayı AAÜT 13/4. maddesi kapsamına sokmayacağı, nitekim aynı Mahkemenin aynı tarihlerde görülen ve aynı nitelikteki diğer dosyalarında nispi vekalet ücretine hükmettiği, bu çelişkinin tek başına kararın kaldırılmasını zorunlu kıldığı, davanın ticari nitelikte olduğu, tarafların tamamının tacir

ahde vefa ilkesi • yeniden yargılama • maktu vekalet ücreti • nispi vekalet ücreti • sözleşmeden dönme • sözleşmenin feshi talebi • teminat senedi • basiretli tacir • bilirkişi raporu • cevap dilekçesi • iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı • karşı dava • ön inceleme

Ücret Tarifesinin 7/2 hükmü kapsamında kalmadığı, davalılar yararına karar tarihindeki Tarife üzerinden nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği ... 15. Hukuk Dairesinin 16.09.2015 tarihli 2015/2664 E., 2015/4444 K. sayılı ilamları) maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2

Asgari Ücret Tarifesinin 13/(1-2). maddelerine göre 118.800,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında

yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 39.257,90-TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... A.Ş.'nin 30.000,00-TL'lik kısmı ile sınırlı ... . gereğince hesap ve taktir olunan 58.262,46-TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... A.Ş.'nin 30.000,00-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla ... tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 86.849,25-TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... A.Ş.'nin ... olunan 369.461,55-TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... A.Ş.'nin 33.019,44-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılardan müştereken ve

yeniden yargılama • aşkın zarar sorumluluğu • aşkın zarar talebi • borçlunun temerrüdü • cezai şart • ispat yükü • kusur sorumluluğu • maktu vekalet ücreti • munzam zarar • munzam zarar alacağının tahsili istemi • sebepsiz zenginleşme • gecikme faizi • temerrüt faizini aşan zarar • tüketim ödüncü • uygun illiyet bağı • bilirkişi raporu • harç muafiyeti • kusur karinesi • maddi zarar • zıya • bilirkişi kurulu • cevap dilekçesi • davanın kabulü • ikrar • ön inceleme • mülkiyet hakkının korunması • nispi vekalet ücreti

gerektiğini, dava reddedilmekle birlikte müvekkili kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi

yeniden yargılama • dava zamanaşımı • gizli ayıp • maktu vekalet ücreti • nispi vekalet ücreti • zamanaşımı defi • bilirkişi raporu • harç muafiyeti • cevap dilekçesi • karşı dava • ön inceleme

olan 1.806.457,88 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince nispi vekalet ücreti olan 258.710,37 TL vekalet ücretine ... sonundaki "karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 18.065.186.802,93 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 258.710,37 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan