cevap dilekçesi • davanın kabulü • ön inceleme • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi

yönelik davalı Kuruma yapılan itirazın zımnen reddi nedeniyle süresi içerisinde zımni red işleminin iptali ile idari para cezasının iptali talepli Antalya 4

hukuka aykırı olduğunu belirterek, Topçam Orman İşletme Şefliği tarafından düzenlenen 25/08/2025 tarih ve 39178 sayılı idari para cezasının iptalini talep ... kararı ile davacıya 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 19 ve 95. maddeleri uyarınca verilen 2.880 TL idari para cezasının iptali talebine ilişkin olduğu; davalı

sigorta primi • gecikme faizi • limited şirket • cevap dilekçesi • görevli mahkeme • görevsizlik kararı • ön inceleme

ve sayısı belirtilen kararı ile idari para cezasının iptali talebi yönünden idare mahkemesinin görevli olması nedeniyle yargı yolu caiz olmadığından

cevap dilekçesi • ön inceleme

denetmen raporu uyarınca tahakkuk ettirilen idari para cezanın iptalini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın

tutanak seri numaralı 156.849 TL idari para cezasının iptalini talep etmiştir. 7. Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesi 18/11/2025 tarih ve E.2025/1464 sayılı

sayılı Kanun'un 20. maddesinin (f) bendinde yer alan kıyafet onayına aykırılıktan talep eden hakkında tanzim olunan idari para cezasını iptali talebine

. 5. Bakılmakta olan davanın konusu, fıkranın (d) bendi uyarınca yönetmelikte yer alan fiilin tekrarı nedeniyle verilen idari para cezasının iptali talebine ilişkindir. Dolayısıyla fıkranın (a), (b), (c), (e), (f) ve (g) bentlerinin davada uygulanma imkânı bulunmamaktadır. 6. Bu itibarla itiraz konusu

) bendine aykırılıktan talep eden hakkında tanzim olunan idari para cezalarının iptali talebine ilişkin olduğu, talep eden vekilinin dilekçesinde belirtmiş

/2060 sayılı Meram Belediyesi Encümen kararında belirtilen 2.052 TL idari para cezasının iptalini talep etmiştir. 6. Konya 3. İdare Mahkemesi 24/12/2025

verilmesi talebidir. OLAY: İdari para cezasının iptali talebiyle açılan davada itiraz konusu kuralların Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme ... ) bendi uyarınca tesis edilen idari para cezasının iptali talebine ilişkindir. Bu itibarla mahkemenin bakmakta olduğu davanın konusunun diğer kanunlar

yeniden yargılama • cezai şart • fatura • sözleşmenin feshi talebi • bilirkişi incelemesi • bilirkişi raporu • usuli kazanılmış hak • delillerin değerlendirilmesi • ön inceleme

gereğince uygulanan idari para cezasının iptali talebinin niteliği gereği idari para cezası olduğundan, iptalinin Sulh Ceza Mahkemesinden talep edileceği

, 2918 sayılı Kanun'da bu yaptırımlar konusunda görevli yargı yerinin gösterilmediği, adli yargı yerinde açılan davada sadece idari para cezalarının iptalinin talep edildiği, kaldı ki idari yargı yerinde dava konusu edilen sürücü belgesinin geçici süreyle geri almasının da; 5326 sayılı Kanun'un 19

) bendine aykırılıktan talep eden hakkında tanzim olunan idari para cezalarının iptali talebine ilişkin olduğu, itiraz eden vekilinin dilekçesinde belirtmiş

trafik idari para cezası karar tutanağının ve bu tutanağa konu 32.233 TL idari para cezasının iptalini talep etmiştir. 9. İzmir 4. İdare Mahkemesi 16/09

cevap dilekçesi • davanın kabulü • ön inceleme

başlayan ve tanık olarak beyanı alınan ... 'un işe başlama tarihinin ve yaptığı işin sehven kaldığı, her ne kadar İdare Mahkemesinde idari para cezasının iptali talepli davada yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş ise de açılan davanın niteliği gereği re'sen araştırma yapıldığı ve bordro

geldiği tartışmasız olduğunu, nitekim bu hususun, davalılar hakkında tesis edilen idari para cezalarının iptali talebiyle, Ankara 6. İdare Mahkemesi'nin E

ANAYASA MAHKEMESİ KARARI İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Çubuk Sulh Ceza Hâkimliği İTİRAZIN KONUSU: A. 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 4. maddesinin (1) numaralı fıkrasının, B. 8/2/2007 tarihli ve 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 7. maddesinin 2/12/2016 tarihli ve 6764 sayılı Kanun’un 62. maddesiyle değiştirilen ikinci fıkrasının (d) bendinin, Anayasa’nın 2., 13. ve 38. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptallerine karar verilmesi talebidir. OLAY: İdari para cezasının iptali talebiyle açılan davada itiraz konusu kuralların Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan

, Anayasa’nın 2., 13. ve 21. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptallerine karar verilmesi talebidir. OLAY: İdari para cezalarının iptalleri talebiyle ... anılan Kanun’un 16. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca teşebbüslere verilen idari para cezalarının iptalleri talebine ilişkin olup davalara ... teşebbüslere verilen idari para cezalarının iptalleri talebine ilişkin olup davalara konu olaylarda yerinde incelemenin engellenmesi veya engellenme olasılığının ... başvuruda yerinde incelemenin zorlaştırıldığı ve engellendiği gerekçesiyle uygulanan idari para cezasının iptali talebiyle açılan davada itiraz konusu

yetkili mahkeme • toplu iş sözleşmesi • iş sözleşmesi • görevli mahkeme • görevli ve yetkili mahkeme • görevsizlik kararı

raporunun veya dayanaklarının iptali istenmeyip idari para cezasına itiraz edilerek idari para cezasının iptali talep edildiği, yine iptali istenin idari para

kanun yararına bozma

yer alan, " ... idarî para cezasının iptali talebiyle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca sulh ceza hâkimliğine yapılan başvuru

şirket hakkında E-47876249-202.99-81322434 sayılı ve 29/09/2023 tarihli idari para cezasının İPTALİ talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 27.12.2023 tarihinde davalı tarafın cevap dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesinde de yine idari para cezasının iptali talep edilmiştir. Davacı hakkında idari para cezası uygulanmış, davacı komisyon nezdinde idari para cezasının iptalini talep etmiş, komisyonca itiraz reddedilmiş, daha sonra iş bu dava ... yine idari para cezasının iptali talep edilmiştir. Sonuç olarak idari para cezasının iptali yönünden iare mahkemesinde dava açılması gerektiğinden

yapının bozulduğu gerekçesiyle davacı hakkında verilen 5.751.000 TL idari para cezasının iptali talep edilmiş ise de, 5403 sayılı Kanun'un 21. maddesinin

olayda; davacı tarafça davalı kurum tarafından 5510 sayılı Yasa'nın 102. Maddesi gereğince düzenlenen idari para cezasının iptalinin talep edildiği ancak

yönetim kurulu başkanı A. M. hakkında tanzim olunan idari para cezasının iptali talebine ilişkin olduğu, itiraz eden vekilinin dilekçesinde belirtmiş olduğu

İstanbul 6. Sulh Ceza Hâkimliğine (Hâkimlik) idari para cezasının iptali talebiyle başvurmuştur. Hâkimlik 4/3/2020 tarihinde C.G.A.nın itirazının kabulüne