taleple bağlılık ilkesi gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, açıklanan nedenlerle

aksine ihtiyati tedbir talebinin taleple bağlılık ilkesi gereği ihtiyati haciz talebi olarak da değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla talep eden davacı

üzerinden taleple bağlılık ilkesi gereği inceleme yapılmasının gerektiğini, davacı tarafın diğer faturaların tamamının ödendiğini dilekçesinde kabul ettiğini

ödemeler düşülerek ödenmeyen bakiye 59.180,47 TL yönünden takibin kısmen iptalini istemiştir. Mahkemece, infazda tereddüt yaratacak ve taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde takibin 59.180,47 TL yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekirken takip bedelinin tamamı yönünden takibin devamına yönelik

ihalelerin kesinleşmesi halinde bunlardan dolayı yapılacak tahsilatların infaz sırasında dikkate alınacağı, taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde ve temerrüt

kararının kaldırılmasının zorunlu olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi uyarınca hâkim ... ortadan kalktığı halde tedbirin devamına karar verilmesi; hem tedbir kurumunun amacına hem de HMK 26’daki taleple bağlılık ilkesine açıkça aykırılık teşkil

niteliğine ve taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, davacı taraf, istinaf dilekçesinde ilk derece mahkemesince senedin iptaline karar verilmemiş olmasını

, taleple bağlılık ilkesi ihlal edildiğini, davacı tarafça talep edilenden fazlasına hükmedildiğini, dava dosyasında bulunmayan ve tarafımıza tebliğ edilmeyen

anlaşılmıştır. 1-Kamu Düzeninden Yapılan İncelemede; 6100 sayılı Yasanın “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26.maddesine göre hâkim, tarafların talep

taleple bağlılık ilkesinin ihlal edilmesi hatalı olup, davalı vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerindedir. Açıklanan kamu düzenine aykırılık nedeniyle