Hukuk Mahkemesi'nin 2015/103 Esas, 2016/338 Karar sayılı kararı ile iptal edildiği halde davalının aynı ambalaj tasarımı için yeniden başvuru yapmasının

davalı sigorta şirketine yeniden başvuruda bulunulmuş, ancak davalı tarafından herhangi bir ek ödeme yapılmayacağı hususunda kesin ve olumsuz cevap

mümkün olduğu, hukuki durumda değişiklik yaratmayan sonraki işlemler gerekçe gösterilerek yeniden başvuru süresi elde edilmesinin mevzuatın öngördüğü

belgenin yürürlükte olması nedeniyle ilk başvurunun sonuçlandırılmadığı, bunun üzerine 08.05.2026 tarihinde yeniden başvuru yapıldığı, 06.05.2026 tarihinde

tarihinde yeniden başvuruda bulunarak senetleri yenisinin değiştirilmesi için Bankanın ... Şubesine teslim ettiğini ancak kendisine yeni senetlerin

dahilinde ödeme yapıldığını, aşan kısım için kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine yeniden başvuru yapıldığını, olumlu yanıt alınamadığını beyan

belge sunmadığı istinaf başvurusunu esnasın da sunulan belgelerin mahkemece değerlendirilmesiyle verilecek karara göre dairemiz yeniden başvuru

, Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü vb.) görüş alınacak olup olumsuz bir görüş yok ise söz konusu proje yeniden müracaata açılabilecektir. Projenin ... açılmasına karar verildiğinde projenin yeniden müracaata açılabileceği yani projenin ifasının kesin olarak imkansız olmadığının bildirildiği görülmekle, somut

sadece ceza soruşturmasının/kovuşturmasının makul sürede sonuçlandırılmamasının bir neticesi olarak idarece belirlenen sürenin canlandırılarak yeniden başvuru hakkı tanınmasının, her hâlde kamu hizmetinin gereği gibi ve etkin yürütülmesi yönündeki devletin pozitif yükümlülüğüyle de bağdaşacağı söylenemez

, gerekli işlemin gerçekleştirilmesi için yapılan her yeni başvuru üzerine idarece tesis edilecek işlemler hakkında, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde

kapsadıkları, davalının yeni başvurusunda emtia listesini genişletme yoluna gitmediğini, davalının önceki tarihli markalarının, 2016 yılından bu yana tescilli

istinaf yoluna gitmeyerek yeniden başvuruda bulunduğunu ve bunun usul istismarı olduğunu, aynı sebeplerle tekrar tedbir talep edilmesinin hukuki güvenlik ve

hakem heyetinin görev alanında olduğuna ilişkin kabulün müvekkilleri aleyhine yanlış merci önünde yeniden başvuru ve eksik usulle yargılama riski

, salt tescilli olmaları nedeniyle yeni başvuruların tescil edilmesini engelleme ya da sonraki tescilleri hükümsüz kıldırma, bir diğer tabir ile “marka

kullanıldığı, aynı asli unsur korunarak yapılan yeni başvurunun seri marka niteliğinde olduğu ve hukuken korunması gerektiği, bu kazanılmış hakkın Davacı

, işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle oluşturulması, ( önceki markanın asli unsuru değişmiş ise yeni başvuru

halinde yeniden başvuru gerekmediğine göre KTK'nın 97.madddesindeki başvuru koşulu yerine getirildiğinin kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık

devamındaki süreçte davacı Adli Tıp Kurumuna yeniden başvuru yapmış ve kurum tarafından fiziksel muayenesi yapılmak suretiyle davacının tüm güncel film ve

hak düşürücü süre • hizmet tespiti • sigortalılık başlangıç tarihi • cevap dilekçesi • davanın kabulü • istinaf yolu • ön inceleme

dökümünde görünmediğini öğrendiğini, müvekkilinin çalışmalarının tespiti ve kayıtların düzeltilmesi için 03.04.2023 tarihinde Kuruma yeniden başvuruda

elektronik posta ile yeniden başvuru yaptığını, hatanın düzeltilmesini istediğini ancak 23.07.2024 tarihinde kendisine verilen yanıtta konteynerin millileştiği

algının dahi oluşabileceğini, davalının daha evvel reddedilen başvurusu varken aynı ibareyi yeniden başvuru konusu etmiş olmasının iyiniyet karinesi

norm yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iki kez verilen ret kararına rağmen yeniden başvuru yoluna gidilmesi ve bu süreçte konkordato korumasının

eksik inceleme • müteselsil sorumluluk • perakende satış • ağır kusur • ticari iş • ticari işletme • bilirkişi raporu • kazanç kaybı • yönetim kurulu • hakkın kötüye kullanılması • bilirkişi raporuna itiraz • hukuki yarar yokluğu • karşı dava • ön inceleme • satış sözleşmesi

mahiyetinde olduğunun, yeni bir başvuru olarak değerlendirmeye alınmadığının, yeni başvuru yapıldığı kabul edilse dahi, başvuru tarihi ile yürürlükte bulunan ... önceki tüketiciden tahsil edilir. c) Bu Yönetmelik hükümleri uyarınca gerekli olan bilgi ve belgelerin sunulması kaydıyla, yeni başvuru sahibiyle ... ayrılması halinde, görevli tedarik şirketi, yeni başvuru sahibinden söz konusu kullanım yerinin kullanım hakkına sahip olduğunu belgelemesini ister

fatura • ihtiyati tedbir kararı • bilirkişi raporu • ihtiyati tedbir talebi • karşı dava

daha önce Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2024/6734-12498 sayılı kararıyla giderildiğinden yeniden başvuru yapılmasına gerek olmadığı görüşünde olduklarını

eksik inceleme • cevap dilekçesi • ön inceleme

, borçlanma yazısının davacıya tebliğ edilmediğini, tebliğden sonra 3 ay içinde ödenmez ise yeni başvuru şartı arandığını, borçlanmadan itibaren 6 ay geçmekle borçlanmanın geçersiz sayılacağı, yeniden başvuru şartı aranacağına dair ek bir hüküm bulunmadığını, Covid 19 pandemisi nedeniyle seyahatlerin olabildiğince