gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle esastan reddine, dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davacılar müvekkil şirkete eksik evrak ile ... maddesi doğrultusunda %70 maluliyet oranına ulaşmayan sakatlıklarda bakım giderinin hesaplanamayacağını, davanın esasa girilmeksizin zamanaşımı, görevsizlik

sigorta şirketlerinden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle zamanaşımı itirazlarının ... zamanaşımı def'ilerinin kabulünün ve taleplerinin reddi gerektiğini, ilk derece mahkemesi tarafından davacı tarafa ıslah için 1 haftalık kesin süre verilmiş

dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiği, davanın zamanaşımı sebebiyle esastan reddinin gerektiği, ...'ın maluliyetine ilişkin davacı tarafından

usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, davanın husumet, yetki, görev, zamanaşımı ve esas yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkili kurumun ... , cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de ... olduğu anlaşılmakla olayda ceza zamanaşımı dikkate alınacaktır. Bu durumda TCK'nun 89 ve 66. maddeleri nazara alındığında 8 yıllık zamanaşımı süresi ... . maddeleri birlikte değerlendirildiğinde 8 yıllık zamanaşımı süresinin ... tarihinde dolacağı, davanın ise ... tarihinde zamanaşımı süresi dolmadan açılmış

zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının

karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazları bulunduğunu, Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk

vekili cevap dilekçesinde; Hak düşürücü süre, zamanaşımı, görev, yetki, husumet, derdestlik, kesin hüküm, ehliyet, hukuki menfaat, dava şartı itirazlarında

fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Yukarıda açıklandığı gibi 2918 sayılı yasanın 109/2. maddesi gereğince davacının trafik kazası neticesinde yaralanmış olduğu anlaşılmakla olayda ceza zamanaşımı dikkate alınacaktır. Bu durumda 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 89 ve 66. maddeleri nazara alındığında 8 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınmalıdır. Bu açıklamalara ... değerlendirildiğinde 8 yıllık zamanaşımı süresinin 06.02.2025 tarihinde dolacağı, dava dilekçesinde davacı vekilinin "fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak" dava

kusur indiriminin yapılması gerektiğini, zamanaşımı itirazının olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı

etmiştir. 3. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, .. plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde ... maddi tazminatın.. tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı ... .. tarihinde ıslah edilen miktara karşı süresi içinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Kısmi davada zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için kesildiğinden ve geriye kalan meblağ için işlemeye devam ettiğinden ıslahla arttırılacak miktar için de zamanaşımı süresinin dolmamış olması gerekir. Davaya konu trafik