EN
TR
DAVANIN KONUSU: Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali
İSTEM : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten, inşa etmekte olduğu siteden A3 Blok 15 Kat 247 nolu konutu matbu hazırlanmış sözleşmeşi imzalamak suretiyle bedelini zamanında ödeyerek satın aldığını, teslim tarihinin 05/01/2014 tarih olarak belirtildiği halde, davalının inşaatı bitirip teslim etmediğini, kendisinin sözleşmeye yazdığı geciktirme nedenlerinin de gerçekleşmediğini herhangi bir bilgide verilmediğini, davalıya iki defa gidip evi teslim almak istediğinde, evin oturmaya hazır olmadığını gördüğünü, bunun akabinde İzmir 25. Noteriğinin 01/10/2014 tarih 28383 yevmiye nolu ihtarnamesini çekip, 8 aylık kira bedeli olan 8.800,00 TL'nin 7 gün içinde ödenmesini istediğini, sonrasında İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2014/14286 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının buna itiraz ettiğini, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, X1 Projesi içinde yer alan dava konusu yerin inşaatının zamanında başladığını, ancak yapım işini üstlenen firmanın taahhüdünü geciktirdiğini, bu sebeple de müzakere edilmek suretiyle imzalanan sözleşmenin 8.5'inci maddesine dayanılarak teslimin 6 ay süre ile gecikeceğinin ilgililere bildirildiğini, davacıya 28/06/2014 tarihinde evin teslim edilmek istendiğini ancak eksiklikleri bahane ederek teslim almadığını, evin 18/11/2014 tarihinde teslim edildiğini, eksikliklerin ise kullanmaya mani olmadığını, belirtilen nedenlerle satıcının geciktirme hakkı olduğunun oturma raporunun 25/08/2014 tarihinde alındığını, gecikmenin müşterilerde olumsuz etki yapmaması için sitede aidatların 01/02/2015 tarihine kadar şirket tarafından ödenmesinin üstlenildiğini, davacıya hediye çeki verildiğini, davacının talep ettiği kira bedelinin fahiş olduğunu, reeskont faizi ve icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, Yargıtayca onanan bir kısım emsal davalarda da satıcının buna kabil durumlarda teslimi geciktirme hakkı olduğunun kabul edildiğini, bağımsız bölüm 03/07/2014 tarihinde teslime hazır olup davacı tarafça teslimde temerrüde düşüldüğünden sözleşmenin 8.2 maddesi uyarınca kira tazminatı talebi yasal dayanaktan yoksun olduğundan davacının tüm taleplerinin usul ve esas yönünden reddine karar verilmmesi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/14286 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen kabulüne, 1.413,20 TL için takibin devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı K1 vekili ve Davalı F1 Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf istinaf talebinde bulunulmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; dava konusu bağımsız bölümün aylık rayiç kira bedelinin 823,13 TL olduğuna dair bilgi yer almadan kararda belirtilen bedelin rayiç kira bedeli olarak dikkate alınmasının hukuka aykırı olduğunu, tüketici ile davalı arasında 180 günlük gecikmeye dair talep ve ihtilaf olmadığını belirterek eksik ve hatalı değerlendirme ile karar oluşturduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
Davalı vekili; ilk derece mahkemesinin görevli olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması nedeniyle dosyanın esası incelenmeden ve duruşma yapılmadan kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın görevli ve yetkili Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, görevli olduğu düşüncesi ile karar esastan incelenecek ise davaya konu bağımsız bölüm uzatılmış teslim süresi içinde teslimden imtina edildiğinden alacaklı temerrüdü hükümlerini uygulamak yerine geç teslim nedeniyle kira kaybına ve icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması kanunun olaya uygulanmasında hata edildiğini bu nedenle davanın esastan reddine karar verilmesini gerektiğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir.
GEREKÇE: Dava, satın alınan konutun geç teslim edilmiş olmasından kaynaklı kira kaybı tazminatı davasıdır. Taraflar arasında 24/03/2013 tarihli daire alım satımına ilişkin sözleşme imzalanmış olup düzenlenen sözleşmeye göre dairenin teslim tarihi 05/01/2014 tür.
Taraflar arasında düzenlenen 24/03/2013 tarihli sözleşmenin 8.5'inci maddesinde "Satıcı; mücbir sebep, beklenilmeyen hal, inşaatın başlangıcında mevcut olmayan ve inşaatın seyrine etki eden satıcının denetleyemeyeceği veya engellemeyeceği haller, satıcının elinde olmayan ve resmi idarelerden, adli kurum ve mahkemelerden kaynaklı nedenler, ağır iklim şartları ve benzeri nedenlerin ortaya çıkması durumunda ve tüm bu nedenlerle ilgili olarak inşaat için gerekli malzeme, personel ve enerjinin sağlanamaması halinde bu nedenlerin ortadan kalktığı tarihe kadar teslimle mükellef değildir. Bu halde işbu sözleşmede belirlenen teslim tarihine söz konusu engelin devam ettiği süre kadar süre eklenir. Ayrıca yukarıdaki fıkrada anılan sebeplerin haricinde, projenin icrasındaki iklimsel, teknik ve hukuki gerekçelerle satıcı teslim tarihini her halde ve kendiliğinden yüz seksen gün süreyle erteleyebilir. Bu durum teslim tarihinden 30 gün önce alıcıya yazılı olarak bildirilir. Söz konusu yüz seksen günde de bağımsız bölümün alıcıya teslim edilmemesi halinde, devam eden aylarda cezai şart olarak aylık rayiç kira bedeli alıcıya ödenir" şeklinde düzenleme mevcuttur.
Taraflar arasında düzenlenen 14/09/2012 tarihli sözleşmenin 8.5 maddesinin 1. Bendinde mücbir sebep oluşturabilecek haller sıralanmış ve bu haller ortadan kalkmadığı sürece taşınmazın davacıya teslim edilmeyeceği ve cezai şart ödemeyeceği düzenlenmiştir. 8.5 maddesinin 2.bendinde ise "satıcının sözleşmeyle belirlenen teslim tarihinden 30 gün önce, alıcıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla sözleşmeyi 180 gün süreyle uzatabileceği " şeklinde düzenleme yapılmıştır. Sözleşmenin 8.5 maddesi 2. bendi davacı aleyhine dengesizlik oluşturan ve sözleşmenin kurulması sırasında davacının üzerinde müzakere edip, kabul edebileceği bir düzenleme olmayıp, davalı yararına sözleşmedeki dengeyi bozan bir koşuldur. Davalının dairenin teslimini 180 gün uzatabilir şeklindeki düzenleme davacı yönünden haksız şart oluşturmaktadır. Bu nedenle davacı, dairenin sözleşme ile belirlenen teslim tarihi olan 05/01/2014 ile fiili teslim tarihi 18/11/2014 tarihleri arasında geçen 10 ay 13 günlük süreye aylık 844,04 TL rayiç kira bedeli uygulanması neticesinde hesaplanan 8.609,20 TL kira kaybı tazminatı istemeye hak kazanmıştır.
Davacının İzmir 10.İcra Müdürlüğünün 2014/14286 sayılı takip dosyasında 8.800,00 TL kira bedeli ve 15.19 TL faiz talep ettiği görülmüştür. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının 8.609,20 TL asıl alacak ve 15.19 TL. faiz olmak üzere toplam 8.624,39TL. yönünden iptaline karar verilmesi gerekli iken taraflar arasında 180 gün geç teslim konusunda uyuşmazlık bulunmadığından bahisle hesaplama yapılarak karar verilmesi hatalıdır.
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne, davalının istinaf talebinin reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 10.İcra Müdürlüğünün 2014/14286 sayılı dosyasında takibe itirazının 8.609,20TL asıl alacak ve 15.19 TL faiz olmak üzere toplam 8.624,39 TL yönünden iptaline, bu kısma ilişkin takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf talebinin REDDİNE,
2-Davacının istinaf talebinin KISMEN KABULÜ ile,
3-İzmir 7. Tüketici Mahkemesinin 27/12/2016 günlü 2015/2155 Esas 2016/1179 karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
4-Davalının İzmir 10.İcra Müdürlüğünün 2014/14286 sayılı takip dosyasında itirazının, 8.609,20 TL asıl alacak ve 15.19 TL faiz olmak üzere toplam 8.624,39 TL yönünden İPTALİNE, bu kısma ilişkin takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından sarf olunan 132,00 TL mahkeme masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 206,30 TL keşif mahkeme yolluğu, 110,00 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 845,30 TL masrafın davanın kısmen kabulü nazara alınarak 828,43 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalıdan, 31,40 TL başvuru harcı ile 589,13 ilam harcı olmak üzere toplam 620,53 TL harcın tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.034,93 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1-2 maddesine göre belirlenen 175,61 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK 333. Maddesi uyarınca kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
11-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 529,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 59,93 TL harcın davalıdan tahsiline,
12-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde 22/03/2017 tarihinde, oy birliği ile kesin olarak karar verildi.