EN
TR
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 gün ve 2010/19-2011/32 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/11/2013 gün ve 2012/3348-2013/20398 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından basım ve yayımı gerçekleştirilen ...'nin 28 Ağustos 2009 tarihli nüshasında profesyonel futbolcu Arda Turan'ın fotoğrafının poster yapılarak kuşe kağıda poster adı altında müvekkili ile sözleşme yapılmadan ve önceden izin alınmadan yayınlandığını, müvekkili Kulübün bu tip resimler üzerinde futbolcuları ile arasında akdetmiş olduğu sözleşme uyarınca tekel hakkının olduğunu, bu nedenle davalının yayınlamış olduğu poster nedeniyle telif hakkı ihlalinde bulunduğunu ileri sürerek, 50.000 ABD Doları telif hakkı bedelinin karar gününde aynen ödenmesi veya dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanmak suretiyle bulunacak TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın dava konusu fotoğraf üzerinde hak sahipliğinin bulunmadığını, tazminat isteminin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davaya konu edilen ve davalı gazetede yayınlanmış bulunan poster ve fotoğrafların davacı Kulüp tarafından çekilen resimler olmayıp, günlük hadiselere ilişen yönüyle gerek davacı Kulübün ve gerekse de o tarihte anılan Kulüpte görev yapan futbolcu ve teknik adamların önceden izninin alınmasını gerektirmeyen türde, tümüyle davalı şirketin çalışanları tarafından çekilen fotoğraflardan oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ile katılım yolu ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.11.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.