Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılama sonunda vekilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.3.2010 Salı günü davacı K1 vekili Av. K2 ile davalı F1 Tekstil Gastronomi Gıda Tur. San. ve Tic. A.Ş vekili Av. K3 ve davalı K4 vekili Av. K5 geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan K4’un müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı diğer davalı F1 Teks. Gastronomi, Trz. San. ve Tic. A.Ş.ne sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden sonra olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında kural olarak, tasarrufun iptal edilebilmesi için borcun doğum tarihinin iptali istenilen tasarruf tarihinden önce olması gerekir. Somut olayda alacaklı davacı 22.09.2008 tarihli senetlere dayanarak üç ayrı dosya üzerinden icra takibi yapmıştır. Takibe konu senetler 22.09.2008 tarihinde tanzim edilmiş olup tasarruf tarihi ise 08.08.2008'dir. Buna

göre tasarruf tarihinin borcun doğumundan önce olduğu kabul edilebilir. Ancak uygulamada senetlerin tanzim tarihinden önceki bir akdi veya ticari ilişki nedeniyle düzenlendiği de bir vakıadır. Davacı takip konusu olan senetlerin davalı K4’un da tarafı olduğu 22.09.2008 tarihli belge ve protokol başlıklı yazılı belgeye dayanılarak düzenlendiklerini öne sürmüş, bu protokolün davalılardan K4’un yöneticisi olduğu şirketin borçları nedeniyle Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2008/10728 ve Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2008/9402 sayılı icra takip dosyalarındaki borcun ödenmemesi nedeniyle düzenlendiğini sözü edilen bu dosyalardaki borcun 26.07.2008, 30.08.2008, 06.09.2008 ve 25.06.2008 tanzim tarihli senetler olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden önce olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmadığı gibi kabule göre de, dava şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre, davalılar yararına maktu ve tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar yararına ayrı ayrı nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, 750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.