A. Özge Yenice Ceylan / On İki Levha Yayıncılık, Ağustos 2022

talebi üzerine tapu memuru tarafından verilen ipotek belgesi de kıymetli evrak niteliğinde değildir. Bu belge yalnızca ipoteğin kurulduğuna dair delil teşkil etmektedir(173). İpotek belgesinin düzenlenmesi, ipoteğin kurulması için şart değildir. İpotek tescil ile doğmaktadır. Belgenin kaybedilmesi ipotek hakkını ortadan kaldırmamaktadır. Bu durumda alacaklı isterse yeni bir belge talep edebilecektir. Bu belge, ipoteğin tescil edildiği kütük sayfasının onaylı ... dairesine elindeki ipotek belgesinin akit tablosunun tapu idaresince verilmiş resmi bir örneğini ibrazla alacağın miktarını bildirir ve 58 inci maddeye göre

Lâle Sirmen / Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü, Nisan 2007, Cilt 0, Sayı 22

, alacağı devreden banka, “alacak ve rehin hakkı X Bankasına devredilmiştir” biçimindeki bir beyanla ipotek belgesini alacağı devralan bankaya teslim etmişse, bu sorunun cevabı “hayır” olacaktır. Çünkü, her ne kadar, ipotek belgesinin hakkı kurucu bir gücü bulunmayıp, bu belge sadece tapu sicilinde ipoteğe ilişkin kayıtların bir örneğini teşkil etmekteyse de, alacağı devreden bankanın, hiçbir kayıt koymaksızın ipotek belgesini, yukarıda belirtilen biçimdeki

İlhan Helvacı / On İki Levha Yayıncılık, Ocak 2017

ispata yarayan bu belge kıymetli evrak niteliği taşımaz.” Hükmün bu düzenlemesinden de açıkça anlaşıldığı üzere, ipotek tescil belgesi sadece tescilin ... temin edildikten sonra da (zamanaşımı hariç) aynı hükümlere bağlı kalır. Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından alacaklıya verilen onaylı ipotek belgesi alacağın ... kazanması söz konusu değildir. “İpotek Belgesi” nin görevi, sadece rehinli alacaklı lehine bir ipoteğin tescil edilmiş olduğuna delil teşkil etmektir. İpotek belgesi alacak üzerinde herhangi bir etki yapmaz. Alacağın varlığı veya miktarının ispatı için bir ispat vasıtası teşkil etmez. … ” Bu hususa

Erdal Tercan / Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü, Aralık 1994, Cilt 17, Sayı 4

veren takip talebine ayrıca: 1-ipotek akit tablosunun tapu idaresince verilmiş resmî bir örneğini veya ipotek belgesini; (burada, ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını kapsaması zorunlu olmadığından, sadece ipotek belgesinin verilmiş olması da yeterli olmalıdır), 2- İpotek, cari

Erdal Tercan / Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü, Aralık 1994, Cilt 17, Sayı 4

karar da getirmezse, alacaklı taşınmazın satılmasını isteyebilir (m. 149, II; 150e). (9) "İcra ve İflâs Kanunu 148. maddesinde, ipotek belgesi ile akıt tablosundan bahsedilmektedir. Buradaki ipotek belgesi, Medenî Kanunun 797. maddesinin 2. fıkrasındaki tescilin vukuunu isbata yarayan belgeye tekabül eder

Barış Özçelik / Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü, Aralık 2017, Cilt 33, Sayı 4

, ipoteğin sağladığı teminattan yalnızca alacağı devralanın yararlanacağı yönünde olduğunu söylemek mümkündür(77). Bu irade, örneğin, ipotek belgesinin kayıtsız şartsız devralana teslim edilmesinden çıkarılabilir. Her ne kadar ipotek belgesine hakkın geçişi bakımından kurucu bir etki tanımak mümkün değilse

Hakan Pekcanıtez / On İki Levha Yayıncılık, Nisan 2023

geçildiğine, alacağın muayyenlik ilkesine anaparanın tür ve miktar olarak değiştirilmesi söz konusu olamayacağına göre ipotek belgesinde belirtilen 379.705.500 liranın asıl alacak olarak kabulü gerekir. Bu esastan hareket edilerek ipotek belgesinde atıf yapılan sözleşmedeki faizle ilgili hükümler nazara alınarak

Ecrin Baydak / On İki Levha Yayıncılık, Aralık 2018

ipotek belgesi gibi [TMK m. 882, f. 2], rehinli alacaklı lehine bir rehin hakkının varlığı üzerine karine yaratmaktır; yoksa alacağın varlığı hususunda bir ... Posta (KEP) ya da ıslak imzalı olarak posta aracılığıyla iletilir. (439) İstem üzerine alacaklıya verilen ve kıymetli evrak niteliği taşımayan ipotek belgesinin sadece tescilin yapıldığını ispata yarayacağı; alacağın varlık ve miktarı konusunda bir delil oluşturmayacağı yönünde bkz. Nomer/Ergüne, s. 42-43

İlhan Helvacı / On İki Levha Yayıncılık, Ocak 2017

E. SONUÇ 1. İpotek belgesi ya da ipotek resmi senedi, davacıların davalılara borçlu olduğunu gösteren bir belge değildir. İpotekli alacaklı olduğunu iddia eden tarafın, alacağının mevcut olduğunu Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun öngördüğü kurallar çerçevesinde ispatlamış olması gerekir. 2. Hâlbuki davalılar, davacıların Ü.A.’ya borçlu olduğunu ve tapu kütüğünde Ü.A. lehine tesis edilen ipoteğin bu borcu teminat altına aldığını ispatlayamamışlardır. 3. Kanımızca davalıların beyanları, davalı vekil E.B.’nin davacıların taşınmazı üzerinde kendi borcu için diğer davalı Ü.A. lehine ipo tek tesis ettiğine işaret

Hakan Pekcanıtez / On İki Levha Yayıncılık, Nisan 2023

. “./.. Takip konusu ipotek belgelerine göre taşınmaz maliki olan üçüncü kişi konumundaki Orhan İçelli’nin borçlu şirket le hine ipotek tesis ettiği ... mümkün olmadığını ifade etmiştir. “./.. 6.07.2005 tarih 10931 yevmiye nolu ipotek belgesine göre, takip konusu ipotekli taşınmazlardan 25325 ada, 15