EN
TR
LG Stade(34) (tek hakimli), davacının 6.168,2 AVRO tutarındaki kullanım bedeli ve otomobilin davalıya geri verilmesi (o anda otomobil, henüz tekrar satılmamıştır) şartıyla aynı anda davalının otomobilin satış bedelinin faiziyle birlikte ödemesine ve ayrıca toplam 2.077,74 AVRO tutarındaki vekalet ücretinin ödemesine karar vermiş ve satış bedelinin geri ödenmesinin davalının kusuruyla sebep olduğu haksız fiile dayandığına hükmetmiştir. Bu karara karşı her iki taraf, istinafa başvurmuştur.
Davacı, temyiz başvurusunda istinaf yargılamasında öne sürdüğü iddiaları tekrarlamış…
Gerekçe…
6. Temyiz başvurusu, usul ve esasa uygundur. İstinaf mahkemesi kararı, GG…
7. İstinaf mahkemesinin kararının gerekçesinde belirttiği temyiz mahkemesi…
8. Davalı kural olarak § 826 ZPO uyarınca EA 189 Motora sahip otomobilin kendisine iadesi karşılığında aynı anda satış bedelinde ikinci el indirimi yaparak zararı tazmin etmeliydi. Ancak davacının zararı, bu sözleşmenin “istenmeyen” (ungewollt)…
9.Temyiz başvurusu, § 543/2-1-2 ZPO uyarınca içtihat birliğinin korunması…
10.Temyiz başvurusuna konu istinaf mahkemesinin kararı § 543/1-1 ZPO uyarınca temyiz edilebilir. Tek hâkim tarafından verilen istinaf mahkemesi kararının temyiz edilebilirliği, salt hâkimin dosyayı karar vermek üzere mahkeme heyetine iade etme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle ortadan kalkmaz(37).…
11.İstinaf mahkemesinin kararının tek hakimle verilmiş olması GG m. 101/1-2’ye…
12.İstinaf mahkemesi heyeti, 5.11.2020 tarihinde verdiği bir karar ile uyuşmazlık hakkında karar verebilmesi için heyetteki hakimlerden birine dosyayı devretmiştir. Bu şekilde görevlendirilen hâkim, heyetteki hakimlerin çoğunluğunun (§ 526/1-3 ZPO) aksine uyuşmazlığın esas noktalarını öncelikle kendisi kavramış olması halinde istinaf başvurusu
13.Ancak hâkim (Einzelrichter), uyuşmazlığın esaslı noktalarının yargılamadaki son hukuki durumun – kendi görevlendirilmesinden sonra- değişmesinden kaynaklandığı görüşünde ise dosyayı § 526/2-1 ZPO uyarınca mahkeme heyetine iade etmelidir(40).…
14.Hâkim, § 526/2-1-1ZPO’da öngörülen yükümlülüğe uymamış olması ile kanunen görevli hâkim olarak mahkeme heyetindeki uyuşmazlığın temel noktaları hakkında ikinci bir değerlendirme yapma görevinden çekilmiştir(41).…
15.Temyiz mahkemesi, bu yargılama hatasını resen dikkate almalıdır(43).…
16.Somut durumda olduğu gibi, görevli olmayan hâkimin tek başına karar vermiş olması, § 547 Nr. 1 ZPO uyarınca mahkemelerin kanuna aykırı şekilde teşekkül etmiş olduğunu gösterir ve kesin temyiz sebebi teşkil eder(45).…
17. Temyiz mahkemesi otomobilin zarar gören tarafından tekrar satılmasının hukuki sonuçlarını prensip olarak açıkladığından takip eden yargılama bakımından, davaya bakan tek hâkim, uyuşmazlığı yeniden inceleyerek § 526/2-1-1 ZPO uyarınca belirlenecek uyuşmazlığın esaslı noktalarının varlığını kabul etmeyebilir(46)…
