EN
TR
5.Sonucu itibariyle bu [son] içtihat, ilk karardan farklı değildir. Lâkin bu son kararda, istinaf kanun yoluna başvuru süresinin ilk bakışta kaçırılmasına yol açan tebliğin muhatabı olan yetkili belgeli vekilin gösterdiği özellik, ilkinden son derece farklı olup meselenin bir kez de bu
“……
B. Temyiz Sebepleri…
… temyiz dilekçesinde özetle; davacı-davalı tarafından sadece kendisine tevkil yetkisinin verildiğini, Mahkemenin gerekçeli kararı(nın?) duruşmaya girmek için yetki belgesi verdiği Av. H.K.’a tebliğ edildiğini, yapılan tebliğin geçersiz olduğunu, istinaf başvuru süresinin kendisine yapılan tebliğden sonra başladığını, süresinde istinaf dilekçesini sunduklarını, vekâletnamede yer alan avukat yerine yetki belgesi ile dosyada ismi geçen avukata tebligat yapılması savunma hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek … temyiz kanun yoluna başvurmuştur.…
……
3. Değerlendirme…
1. İlk Derece Mahkemesi kararı, 01.02.2022 tarihli yetki belgesi verilen ancak duruşmalara dahi katılmayan [1, BY] Av. H.K.’a 11.09.2022 tarihinde elektronik tebligat ile tebliğ edilmiş ise de, dosyaya sunulu vekâletnamede Av. G.H. ‘in isminin geçtiği, davacı-davalı M. A.’ın sadece Av. G.H.’i yetkilendirdiği, dosyaya verilen dava dilekçesi dahil tüm dilekçelerin Av. G.H. tarafından verildiği ve İlk Derece yargılaması boyunca tüm tebligatların Av. G.H. adına yapıldığı [2, BY], İlk Derece Mahkemesi kararının vekâletnamede tek başına ismi yazılı Av. G.H. yerine 26.01.2022 tarihli duruşma takibi için sınırlı süreli olarak yetki verilen ve daha sonradan da dosyayı takip etmediği anlaşılan [3, BY] Av. H.K.’a tebliğ edildiği görülmektedir.…
2. 23.09.2022 tarihinde Av. G.H.’in, gerekçeli kararın sadece girdiği duruşma için yetkilendirilmiş olan Av. H.K.’a tebliğ edildiğini [3a, BY], gerekçeli kararın tarafına tebliğ edilmesini talep ettiği dilekçesinden sonra [4, BY] 28.09.2022 tarihinde İlk Derece Mahkemesi kararının vekâletnamede tek başına ismi geçen Av. G.H.’e tebliğ edilmiş olmasına karşın 07.10.2022 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi süresinde kabul edilmemiştir [5, BY].…
3. 07.10.2022 tarihli istinaf dilekçesinin süresinde olmadığının kabul edilmesi hak arama özgürlüğünü kısıtlar mahiyette görüldüğünden [5a, BY] … öncelikle istinaf süresinde kabul edilerek işin esasına girilmeli, davacı-davalı vekilinin istinaf talepleri değerlendirilmelidir. … ” [vurgu eklenmiştir] 6. Ulaşılan sonuç, istinaf talebinin bu sebeple reddinin hukuka aykırı olması gerekçesiyle…
7. Üzerinde durulması gereken ilk özellik, bu karadaki yetki belgeli vekilin konumudur:…
8. Hâl böyle iken; yine gerekçe içinde sadece yargılamadaki tüm tebligatların, vekâletnameli…
9. Yine gerekçenin kalanı için önemi bir yana -karara da geçtiği şekliyle- Av. G.H’nin adı, müvekkili tarafından kendisine verilen vekâletnamede yazılı tek isimdir. Oysa ilk kararda durum, bundan farklı gelişmiş; vekâletnamede adı yazılı olup “hiçbir iş takip etmemiş”…
10. Çalışmanın özündeki soruyu oluşturan ve önceki kararlardan uzaklaşılmasına yol…
11. Şu hâlde yetki belgesi meselesinde artık yeni bir evreye geçilmiş; -süreli vekâlete ait meselelerin çözümü yapılmadan-
