Yargıtay, daha sonraki bir kısım kararlarında ise eşler arasında paylı mülkiyete…
Yargıtay 8. HD. T. 08.04.2013 E. 2012/11945, K. 2013/5145 Sayılı Kararı: “…Davacı…
Toplanan deliller, dosya kapsamı ve dava dilekçesindeki açıklamalara göre davacı vekilinin talebi 3…
Yukarıda yer verilen kararda eşler arasında paylı mülkiyete konu malvarlığının edinimi…
Buna karşın güncel Yargıtay kararlarına göre ise evlilik birliği devam ederken eşlerin…
Yargıtay 2. HD. T. 27.9.2023 E. 2022/5497 K. 2023/4225 Sayılı Kararı: “…taraflardan birinin taşınmazın alınmasına az veya çok katkısı bulunsa dahi tarafların serbest iradeleri ile yarı paylı olarak taşınmazı adlarına tescil ettirmiş olmaları halinde artık birbirlerinden önceki katkı iddiası ile alacak isteme haklarının bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu taşınmaz alınırken kullanılan davacının 250 gram altını yönünden davacı lehine herhangi bir değer artış payı alacağına hükmedilemeyeceği; 1398 ada 2 parsel 10 nolu bağımsız bölüm alınırken Akbank ...Şubesi’nden kredi çekildiği, her ne kadar bu kredi konut kredisi olarak çekilmemiş ise de, işbu kredinin dava konusu taşınmazın alımında kullanıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, buna göre, muris ölmeden önce yapılan ödemelerin edinilmiş maldan yapılmış olması sebebi ile davacı lehine herhangi bir alacak hakkı doğurmayacağı……
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur...Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA…”…
Yargıtay 8. HD. T. 17.1.2019 E. 2016/20254 K. 2019/481 Sayılı Kararı: “… eşlerin, tasfiyesini istedikleri söz konusu bağımsız bölümü, evlilik birliği devam ederken 22.03.2007 tarihinde satın alarak 1/2 oranında adlarına paylı mülkiyet şeklinde tescil ettirdiği ve taşınmazın halen tapu sicilinde aynı şekilde taraflar adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Evlilik birliği devam …
Yargıtay 8. HD. T. 8.5.2018 E. 2016/6450 K. 2018/12272 Sayılı Kararı: “…Taraflar, tasfiyesini istedikleri 14 nolu meskeni, evlilik birliği devam ederken 12.12.2005 tarihinde satın alarak 1/2 oranında adlarına paylı mülkiyet şeklinde tescil ettirmişler ve halen taşınmaz tapu sicilinde aynı şekilde ve oranda kayıtlıdır. Evlilik birliği devam ederken serbest iradeleriyle gerçekleştirdikleri bu paylaşımla, her bir payın o eşin kişisel mal grubuna terk edildiği kabul edilmelidir. Davalı-davacı tarafça, paylı şekilde tescil edildikten sonra katkıda bulunulduğu da kanıtlanmadığına göre, davacı-davalı eş adına kayıtlı paya yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken…”
Ayrıca ifade etmek isteriz ki Yargıtay, 01.01.2002 tarihinden önce eşler arasında…
Yargıtay 2. HD. T. 4.7.2023 E. 2023/5385 K. 2023/3551 Sayılı Kararı:“…Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın evlilik birliği devam ederken 16.11.2000 tarihinde satın alınarak 1/2’şer hisseli olarak taraflar adına tescil edildiği ve halen tapuda aynı şekilde kayıtlı olduğu, evlilik birliği devam ederken serbest iradeleriyle gerçekleştirdikleri bu paylaşımla, her bir payın o eşin kişisel mal grubuna terk edildiği kabul edilmesi gerektiği, paylaşımdan sonra davalının payına, edinilmiş mal grubundan katkıda bulunduğu davacı tarafça da iddia ve ispat edilmediği, davalı adına kayıtlı 1/2 hissenin davalının kişisel malı olduğundan davacının pay üzerinde katılma alacağı bulunmadığı; başka bir anlatımla, evlilik birliği içerisinde satın alınan taşınmazın serbest iradeleri ile taraflar adına 1/2’şer hisseli olarak tescil edildiğine göre, her iki tarafın taşınmazın edinilmesinden önceki kişisel katkılarından karşı taraf lehine feragat ettikleri ve taşınmaz üzerindeki payın ilgili paydaşın kişisel malı olduğunun kabulü gerektiği, eşlerin taşınmazın edinildiği tarihte serbest iradeleriyle aralarında paylaşım yaptıkları ve bu paylaşıma uygun olarak adlarına tescil sağlandığı, taşınmazın bedelinin paylaşım doğrultusunda yerine getirildiği inancı ile ödendiği, aralarında başkaca anlaşma yapılmadığı; diğer bir deyişle de, karşı tarafın mal edinmesine katkı yapma düşüncesi hakim olmadığı.. başvurunun esastan reddine karar ……
2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA…”
Yargıtay 8. HD. T. 2.3.2021 E. 2019/584 K. 2021/1817 Sayılı Kararı: “…1/2…
Böylece Yargıtay güncel kararları ile eşlerin paylı mülkiyet olarak edindikleri malvarlıkları…
