Davacı X, 15.8.2005 tarihinde Zurzach Mahkemesinde Y’ye karşı aşağıdaki talepleri…
“1. Davalının 2.6.2000 tarihli belgede tüm haklardan vazgeçtiği beyanına istinaden,…
2. Klingnau İcra Dairesinin XX nolu icra takibindeki önerinin iptal edilmesini…
talep etmiştir”.…
Davalı Y ise, davacıya verdiği cevapta ve açtığı karşı davada, söz konusu davanın…
Mahkeme, 31 Mayıs 2007’de verdiği kararda:…
“1. Her iki taraf da aralarındaki mevcut adi ortaklığın tasfiyesini talep…
2. Adi ortaklığın tasfiyesi için bir tasfiye memuru atanmıştır. Tasfiye memurunun…
3. Tarafların diğer taleplerinin tümünün reddedilmesine karar vermiştir.…
Mahkemenin bu kararına davacı, Kanton Aargau İstinaf Mahkemesine itirazda bulunarak,…
“a) Daha önce talep edilmiş olan 29 Mart 2005 tarihli 3.420 Frank tutarının faiziyle birlikte sebebini göstererek avans ödemesinin değişmeden kalmasını; b) Daha önce talep edilmiş olan icra masrafları olarak 70, mahkeme masrafı…
c) Daha önce talep edilen tüm masrafların; icra takibi olarak 150; dava açılma…
İstinaf mahkemesi 23 Haziran 2009 tarihli kararında davacının taleplerini reddetmiştir.…
B.…
Davacı, İstinaf mahkemesinin 23 Haziran tarihli kararının bozulması talebiyle Federal…
Davalı ise, davacının tüm taleplerinin reddedilmesini talep etmiştir. Bidayet mahkemesi ise, tarafların yeniden dinlenmesine ilişkin (Vernehmlassung(17))…
GEREKÇE:…
1. Davacı açtığı davada, mülkiyetine tabi iki dairenin yer aldığı taraflar arasında mevcut olan adi ortaklığın tasfiyesini ve ayrıca 3.420 Frank alacağı ile icra ve dava masraflarını talep etmiştir. Bidayet mahkemesinin açıklamalarıyla da uyumlu olarak müddeabihin (dava değerinin) sınırı 30.000 Frank (CHF) olup, BBG Art. 74/1. b hükmü uyarınca bu miktara ulaşılmış olduğunun kabulü gerekir. Diğer dava koşulları da
2. Kararın (2., 2.1, 2. 2) kısımlardaki açıklamalar kantonal hukuka ilişkin…
2.3. Davacı, mahkemede avukatsız temsil edilmesine rağmen dürüstlük ve eşit işlem temelinde saygı görmediğini ve kendisine “hiçbir şekilde yardımcı olunmadığı”…
3. Davacı, OR Art. 549 hükmünün ihlal edildiği itirazına gelince:…
3.1. Davacı, davalının, adi ortaklığın tasfiye edilmesi gerektiğine ilişkin yalın başvurusunun yeterli olmadığını ve daha çok bunun somutlaştırılması gerektiğini ileri sürmüştür. Örneğin belirli bir güne ilişkin aktif ve pasifin tespitine ilişkin istem gibi. Aynı şekilde, kârın ve zararın nasıl dağıtılacağının tespit edilmesi de gerekir. Tarafların tasfiye payının dağıtılması hususunda anlaşamamaları halinde, tasfiye memuru kendiliğinden dağıtım tarzını belirleyemez. Bu nedenle, davalının bu konuya ilişkin talebi tamamen yetersiz olup, adi ortaklığın tamamının tasfiye edilmesi hususunda temel teşkil etmemektedir. Mahkemenin tasfiye memurunun atanmasına ilişkin kararı icra edilemez nitelikte olduğundan, OR Art. 549 hükmü ihlal edilmiştir. Tarafların adi ortaklığın tamamının tasfiye edilmesine ilişkin taleplerini somutlaştırması, özel-
3.2. Bidayet mahkemesinin tartışmasız olarak tespit ettiği gibi, taraflar arasında bir adi ortaklık mevcuttur. Evlilik dışı birlikteliğin sona ermesiyle, OR Art. 545/1,1 hükmü uyarınca bu ortaklığın sona erme sebebi de gerçekleşmiştir. Ortaklığın feshedilmesi, onun derhal sona erdiği anlamına gelmez, aksine tasfiye tamamen sonuçlanıncaya kadar “tasfiye halinde ortaklık” olarak faaliyetine devam eder (BGE 119 II 119 E. 3a S. 122; 105 II 204 E. 2a S. 206 f.). Bu olayda olduğu gibi, bir sona erme sebebi gerçekleşmiş olduğundan ve ortaklık tasfiye halinde bulunduğundan, tasfiyenin birliği ilkesi gereğince bireysel olarak her bir ortağın, ortaklık ilişkisinden tamamen ayrılmış münferit bir işlemi talep etme hakkı yoktur. Tasfiye,…
3.3. Her ortağın, tasfiyenin yapılmasını dava etmek hususunda hakkı vardır ve her ortak, yargıçtan tasfiye memuru atamasını talep edebilir (STAEHELİN,…
4. Ayrıca davacı, taraf masraflarının bunların bidayet mahkemesi ve istinaf…
Taraf masraflarının tespiti hususunda bidayet mahkemesi kararında itiraz edildiğinden…
5. İncelendiği kadarıyla davacının itirazlarının reddine ve dava masrafları…
Buna göre Federal Mahkemece;…
1. Temyiz itirazlarının, incelendiği kadarıyla reddine,…
2. 5000. CHF tutarındaki mahkeme masraflarının davacıya yüklenmesine,…
3. Davacının davalıya Federal Mahkemedeki süreç için 6000. CHF tazminat ödemesin…
