“Gerçek Zarar” – “Normatif Zarar”

İkinci örnekte aracı hasarlanan kimse, aracın tamirini üçüncü kişiye yaptırsaydı, masrafını sorumlu kişiden isteyebilecek; tamiri üçüncü kişi değil kendisi bizzat yapıyorsa veya kendi işyerinde kendi işçisine yaptırıyorsa, Yargıtay’a göre tazminat talebinde bulunamayacaktır. Oysa tabii zarar teorisinden hareketle farklı bir sonuca varmak mümkündür: Burada zarar, araçtaki hasarın kendisidir. Tamir ise, zararın giderilmesidir. Nasıl ki zararın giderilmesi yolunda üçüncü kişilerce yapılan gönüllü edalar TBK m. 55, f. 1, c. 2 uyarınca zararın ve tazminatın belirlenmesinde dikkate alınmıyorsa, bu hükme kıyasen, zararın bizzat zarar gören tarafından giderilmesi de zararın ve tazminatın belirlenmesinde dikkate

Örnek 3: Hasarlanan araç tamirdeyken araç sahibinin ikame araç kiralamaması:…

Hasarlanan Trafik kazasında aracı hasarlanan kimse, tamir süresince araç kiralamayıp…

“Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava tarafından araç kiralandığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanmamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken….”(23)…