Sayfa 501KAYNAKÇA
ABD Adalet Bakanlığı: “Competitive Impact Statement”, (Rekabetçi Etki Beyanı), 30.06.2015, Erişim Tarihi: 20.01.2022, https://www.justice.gov/atr/case-document/competitive-impact-statement-141.
ABD Adalet Bakanlığı Halkla İlişkiler Dairesi: “Justice Department Requires Six High Tech Companies to Stop Entering into Anticompetitive Employee Solicitation Agreements” (Adalet Bakanlığı, Altı Yüksek Teknoloji Şirketinin Rekabet Karşıtı Çalışan Talep Anlaşmalarını Akdetmelerini Durdurmalarını Talep Ediyor), Basın Açıklaması 24.09.2010, Erişim Tarihi: 20.01.2022, https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-requires-six-high-tech-companies-stop-entering-anticompetitive-employee.
ABD Adalet Bakanlığı, FTC: “The US Antitrust Guidance for Human Resource Professionals”, (İnsan Kaynakları Uzmanları İçin Antitröst Kılavuzu), Ekim 2016.
Antos, Joseph R.: “Analysis of Labor Cost: Data Concepts and Sources”, (Emek Maliyetinin Analizi: Veri Konseptleri ve Kaynakları), University of Chicago Press 1983, s. 154.
Autoridade Da Concorrencia Portugal: “Labour Market Agreements and Competition Policy”, (İşgücü Pazarı Anlaşmaları ve Rekabet Politikası), Erişim Tarihi: 20.01.2022, www.concorrencia.pt/vPT/Noticias_Eventos/ConsultasPublicas/Documents/Preliminary Version Issues Paper_No-Poach EN.pdf.
Blake, Harlan M.: “Employee Agreements Not to Compete” (Rekabet Etmemeye Yönelik İşçi Anlaşmaları), Harvard Law Review 1960, Vol. 73, s. 625 vd.
Ertaş, Kudret: Türk Hukukunda İşçinin Sadakat Borcu, Ankara 1982, s. 64.
Hong Kong Rekabet Komisyonu: 09.04.2018 tarihli yayınlanan Tavsiye Bülteni (‘Hong Kong Competition Commission, Advisory Bulletin’), https://www.compcomm.hk/en/media/press/files/20180409_Competition_Commission_Advisory_Bulletin_Eng.pdf.
Japonya Adil Ticaret Komisyonu Rekabet Politikaları Araştırma Merkezi: “Report of the Study Group on Human Resource and Competition Policy” (İnsan Kaynakları ve Rekabet Politikası Çalışma Grubu Raporu), 2018, Erişim Tarihi: 20.01.2022, https://www.jftc.go.jp/en/pressreleases/yearly-2018/February/180215_files/180215_3.pdf.
Sayfa 502
Krueger, Alan B./Ashenfelter, Orley: “Theory and Evidence on Employer Collusion in the Franchise Sector”, (Franchise Sektöründe İşveren Gizli Anlaşmalarına İlişkin Teori ve Kanıtlar), 2018, s. 16. https://doi.org/10.3386/w24831.
OECD: “Competition in Labour Markets”, (Emek Pazarlarında Rekabet), 2020, Erişim Tarihi: 20.01.2022, https://www.oecd.org/daf/competition/competition-in-labour-markets-2020.pdf.
Özsunay, E.: “Türk Kartel Hukukunda Teşebbüsler Arası Anlaşmalar ve Teşebbüs Birliklerinin Kararları”, 2000, s.58. Erişim Tarihi: 20.01.2022, https://www.rekabet.gov.tr/Dosya/persembe-konferanslari-yayinlari/perskonfyyn74.pdf.
Pınar, Hamdi: “Rekabet Hukuku ile Haksız Rekabet Hukuku İlişkisi”, Rekabet Dergisi 2014, C. 15, S. 2, s. 59-87.
Pittman, Russell: “A Note on Antitrust, Labor, and ‘No Cold Call’ Agreements in Silicon Valley”, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3737856.
Rekabet Kurumu: Rekabet Terimleri Sözlüğü, Erişim Tarihi: 20.01.2022, https://www.rekabet.gov.tr/tr/Sayfa/Yayinlar/rekabet-terimleri-sozlugu/terimler-listesi?icerik=179184bf-fbe8-4be8-be24-566151781676.
Süzek, Sarper: İş Hukuku, İstanbul 2019, s.250.
Süzek, Sarper: Yeni Türk Borçlar Kanunu Çerçevesinde İşçinin Rekabet Etmeme Borcu, İÜHFM 2014, C. LXXII, s.457-467.
Kararlar ve Diğer Kaynaklar
ABD 3. Temyiz Mahkemesi’nin 26.02.1996 tarih ve 94-2195 sayılı Kararı.
ABD 3. Temyiz Mahkemesi’nin 23.04.2001 tarih ve 248 F.3d 131 sayılı Kararı.
ABD 3. Temyiz Mahkemesi’nin 02.05.2007 tarih ve 05-5461 sayılı Eichorn v. Att. Corp. Kararı.
ABD 4. Temyiz Mahkemesi’nin 23.03.2011 tarih ve 6:10cv00017 numaralı Kararı.
ABD 4. Temyiz Mahkemesi’nin 02.07.2012 tarih ve 13628 sayılı ProTherapy Associates Kararı.
ABD 9. Temyiz Mahkemesi’nin 21.07.1993 tarih ve 447-48 sayılı Williams v. I.B. Fischer Nevada Kararı.
ABD 9. Temyiz Mahkemesi’nin 21.07.1993 tarih ve 999 F.2d 445 sayılı Kararı.
ABD Adalet Bakanlığı Antitröst Bölümü’nün 05.2007 tarihli Kararı: US v. the State of Arizona v. Arizona Hospital and Healthcare Association and AzHHA Service Corporation, Erişim Tarihi: 20.01.2022, https://www.justice.gov/atr/case/us-and-state-arizona-v-arizona-hospital-and-healthcare-association-and-azhha-service-corp.
Sayfa 503
ABD Columbia Bölge Mahkemesi’nin 18.03.2011 tarih ve 1:10-cv-01629 sayılı United States v. Adobe Systems, Inc.; Apple,Inc.; Google, Inc.; Intel Corporation; Intuit, Inc.; Pixar Kararı.
ABD Columbia Bölge Mahkemesi’nin 05.09.2011 tarih ve 1:10-cv-02220-RBW sayılı United States v. Lucasfilm Kararı, Erişim Tarihi: 20.01.2022, https://www.justice.gov/atr/case-document/file/501626/download.
EN
TR
