Sayfa 3575I.HATIR TAŞIMASI KAVRAMI VE HATIR TAŞIMASININ KARAYOLLARI ZORUNLU MALİ MESULİYET SİGORTASI KAPSAMINDA KALIP KALMADIĞI
Hatır taşıması uygulama ve öğretide genel olarak bir kişinin ücret alınmaksızın bir…
Yargıtay kararlarında hatır taşıması ile ilgili aşağıdaki gibi değerlendirmeler…
Yargıtay 10. HD., 16.01.2014 Tarih, 2013/5808 E. 2014/385 K. Sayılı Kararı…
“…Öğretide hatır taşıması konusunda bir kavram birliği olmadığı gözlemlenmekte, ancak, “hatır için ücretsiz taşıma” ve “aracı hatır için ücretsiz kullandırma” tamlamalarının benimsendiği görülmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun “Genel hükümlerin uygulanması” başlığını taşıyan 87. maddesinde; yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun, genel hükümlere tabi olacağı belirtilmiş olup, hatır taşımasında araç sahibini borç altına sokmaya matuf bir irade mevcut olmadığı için bu taşımalarda ne bir taşıma sözleşmesi ne de başka bir akit vücut bulur. Hatır taşımacılığında yalnız yolcunun yararı söz konusu olduğu ve araç sahibi ivazsız bir şekilde hareket ettiği cihetle bu gibi hallerde BK.nun 43 üncü maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek, öğretide, gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.…
Somut olayda; davaya konu kaza olayında kullanılan traktörün ölen sigortalıya ait olduğu, ceza dosyasındaki beyanlardan davalının traktörü sürmek istemesi üzerine, kendisinin direksiyona geçtiği, sonrasında davalının direksiyon hakimiyetini kaybettiği, traktörü kangal çayına devirdiği, traktörün çamurluk kısmında oturan sigortalının traktörün altında kalarak vefat ettiği anlaşılmakla, söz konusu olayda hatır taşımacılığı şartlarının oluşmamasına rağmen, hatır taşımacılığı nedeniyle rücu edilecek tazminat miktarında indirim yapılması gerekmektedir”…
Yargıtay 10. H.D 22.12.2009 Tarih, 2009/14185 E. 2009/18978 K. Sayılı kararı…
Sayfa 3577“…Dosyadaki…
Yargıtay 4. H.D 26.02.2003 Tarih, 2002/11041 E. 2003/1822 K. Sayılı kararı …
“Dosya içindeki mevcut beyan ve belgelerden davacı ve arkadaşları pikniğe gitmek için yolda beklerken aynı yöne gitmekte olan davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları traktörle bedelsiz olarak taşınmaları sırasında olayın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davacı, davalıların aracında ücret karşılığı değil, sırf hatır için taşınmıştır. Zarar görenin bir çıkar karşılığı olmaksızın taşındığı olaylarda taşıyanın onlara karşı sorumluluğu haksız eylemden doğan bir sorumluluk olmakla beraber ortada hatır için taşıma söz konusu bulunmakla tazminatın kapsamı üzerinde özellikle durulması gerekmektedir. Hatır taşımacılığında yalnız yolcunun yararı söz konusu bulunmakla tazminatın kapsamı üzerinde özellikle durulması gerekmektedir. Hatır taşımacılığında yalnız yolcunun yararı söz konusu olduğu ve ivazsız bir şekilde taşındığından bu gibi hallerde BK.nun 43. maddesinin birinci fıkrası hükmünün uygulanması suretiyle zararın bir bölümünün tazminat alacaklısının üzerinde bırakılması gerekir…”…
EN
TR
