Bununla birlikte son dönemde Yargıtay’ın verdiği bazı kararlarda müdürün bağlılık…
-
Git
: -
Favorilere ekle veya çıkar
-
ᴀ⇣ Yazı karakterini küçült

On İki Levha Yayıncılık
Yayın tarihi: Haziran 2025
Sayfa: 164 - 169
Burak Adıgüzel, Büşra Nur Taşkın
Editör:Korkut Özkorkut, Zeynep Özkan, Gökhan Aydoğan, Nisa Sunca
Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel + pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
7.Müdürün Yaptığı İşlemin Hükümsüz Sayılması
Esasta bugüne kadar öğretide, limited şirket müdürünün bağlılık veya bizim kabul…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi bir kararında” 626. ve 629. maddeleri gereğince müdürün şirkete özen ve bağlılık yükümlülüğü bulunmakta olup özenli bir temsilci, iyiniyet ve sadakat borcu gereği, temsil ettiği şirketin çıkarına aykırı olarak bir işlem yaparsa bu işlem kural olarak temsil görevinin dışında kalır. Bir başka deyişle, işlem için temsil edilenin yetki vermediğinin ve bu işlemin kural olarak temsil edileni bağlamayacağının kabulü gerekir. Bunun istisnası temsil edilenin temsilciye açıkça kendisiyle işlem yapma izni vermesi veya yapılan işleme sonradan icazet vermesi halidir ki, bu hallerde işlem geçerli olur” diyerek…
Benzer bir kararda ise yine Yargıtay, “Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, 6102 Sayılı TTK’nın 643. maddesi yollaması ile TTK’nın 538/2. maddesi uyarınca limited şirketin fesih ve tasfiyesine yol açabilecek ölçüde mal varlığının devri genel kurulun devredilemez yetkileri arasında sayılmış olup, davalı şirket müdürünün yapmış olduğu satışların şirketin tasfiyesine yol açar nitelikte işlem olup olmadığı, devirlerden sonra şirketin bu yüzden fesih ve tasfiyeye girip girmediği de önem arz etmekte olup, bu hususun da ayrıca değerlendirilmesi gerekir. Nitekim dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere, dava konusu edilen devir işlemlerinin hemen akabinde davalı tarafından şirketin feshi istemiyle açılan davada da, şirketin özvarlığını yitirmiş olduğu, borca batık olduğu tespit edilmiş ve şirketin feshine karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davalı tarafından şirkete ait gayrımenkul ve araçların satışı ile şirketin özsermayesini yitirip borca batık hale gelmesi ve fesih davasına konu edilmesi arasında bağlantı olup olmadığı, davalı şirket müdürü tarafından gerçekleştirilen hukuki işlemlerin geçersiz olup olmadığının değerlendirilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.”
Başka bir Yargıtay kararında, “Temsilci ile temsil edilenin çıkarlarının zıt olduğu, çıkar çatışmasının bulunduğu durumlarda temsilcinin kendisiyle, kendi lehine yaptığı işlemler (örneğin kişisel borcu için ipotek kurma, aval verme gibi) geçersizdir. Çünkü bu durumda, yani bu türdeki bir işlem için temsil edilenin yetki vermediğinin kabul edilmesi gerekir. Kısaca çıkar çatışması olasılığının bulunduğu bütün haller için temsilcinin kendisiyle veya kendi aleyhine işlem yapmasının caiz olmadığı ve hukuki işlemin geçersiz olduğu ölçütünün kabulü gerekir. Bu hususların yanında, özenli bir temsilcinin, iyi …
Somut olaya gelindiğinde; senette, dava dışı keşideci ..., davalı ... lehine düzenlediği senette o tarihte yetkilisi olduğu davacı şirketi avalist olarak göstermiştir. Dava dışı ... keşide ve aval tarihinde şirketi temsile yetkili ise de, kendisinin keşideci olduğu bonoda, davacı şirketi avalist olarak göstermesi, bononun şirket defterlerinde kaydının bulunmaması, ayrıca düzenleyenin davalıya göndermiş olduğu 03.10.2015 tarihli ihtarnamede şahsen almış olduğu paraya karşılık vermiş olduğu kambiyo senedini ödemeyi vaat etmesi karşısında dava dışı keşidecinin, dava konusu bonoyu, şirket yetkilisi olduğu dönemde keşide etmesi ve şirket adına attığı aval imzasının TTK 626. ve 629. maddeleri çerçevesinde müdürün şirkete özen ve bağlılık yükümlülüğü ile bağdaşmayacak şekilde yetkinin kötüye kullanılması ve şirketi bağlayıcı nitelikte olup olmadığı temsilciye verilmiş bir iznin veya sonradan icazetin bulunup bulunmadığı, hususları değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.”
Tüm bu kararlar Yargıtay’ın, TTK m. 626 gereği müdürün bağlılık yükümlülüğüne aykırı…
Esasen Yargıtay, TTK m.395’de yer alan yönetim kurulu üyesinin izin almaksızın şirketle…
Söz konusu geçersizlik yaptırımının kanuni bir temeli yoktur. Yargıtay limited şirket…
Kanımızca aslında müdür, belirtilen şekilde müdür olduğu andan itibaren kullandığı…
Yargıtay, burada borçlar hukukundaki temsil müessesesi hükümlerini şirketler hukukunda…
TBK m.40 gereğince elde edilen bir temsil yetkisinin temsil olunanın çıkarlarına…
Buna göre, limited şirketi temsil eden müdür ile üçüncü kişi arasında temsil olunan…
Alman hukukunda da limited şirkette müdürün temsil yetkisinin kötüye kullanılması…
Buna karşın BGH, yakın tarihli bir başka kararında ise bir limited şirketin tek malvarlığı…
Kanaatimizce, hem Yargıtay hem de BGH kararları da birlikte değerlendirildiğinde…