Pratik Sonuçları Açısından Gerçek ve Gerçek Olmayan Avukatlık Sözleşmesi Ayırımı

Yargıtay’ın bu içtihadını uzun süredir istikrarlı olarak sürdürdüğü, 2019 tarihli…

Yargıtay, oldukça yeni tarihli bir kararıyla(31) yukarıda örneklendirdiğimiz içtihadını teyit etmiştir. Kararda; “somut olayda; taraflar arasında imzalanan ‘Avukatlık ve Danışmanlık Sözleşmesi’ başlıklı sözleşmenin ‘… Hukuk Bürosunun Yükümlülükleri’ bölümünde yer alan müvekkillere ait olan gayrimenkullerle ilgili tüm işlemleri, satış, takas, devir vb. işlemlerin organizasyonunda görev alınacağı, gayrimenkullerin satış, devir ve takas edilmesi sonucunda elde edilecek gelirin yeni yatırımlara dönüştürülmesi, yine listesi verilen gayrimenkullerle ilgili satış, devir, takas ve diğer işlemler konusunda danışmanlık hizmeti verilmesi gibi simsarlık sözleşmesi niteliği taşıyan hükümleri ile ‘Müvekkillerin Yükümlülükleri’ bölümünde yer alan taşınmazların satımı, takası durumunda avukata ödenecek bedellerin yer aldığı hükümleri davacının avukat olması ve Avukatlık Kanunu’nun 11 inci maddesiyle simsarlığın avukatlıkla birleşmeyen işlerden sayılması nedeniyle hukuka aykırı olduğundan, TBK’nın 27 nci maddesi uyarınca kesin hükümsüz olduğu ve davacının bu hükümler nedeniyle davalılardan herhangi bir talepte bulunamayacağının kabulü ile bu taleplerin reddine karar verilmesi…”…