EN
TR
Konuya ilişkin önemli kararlardan biri, MTO nezdinde Zürih’te görülen Ivan Milutinovic PIM v. Deutsche Babcock AG(28)…
Bu gerekçeler ile iptal talebini reddeden Zürih İstinaf Mahkemesi kararı, İsviçre…
Aynı görüş Paris İstinaf Mahkemesi tarafından da ATF-CFCO v. Comilog(33)…
Alman Federal Mahkemesi’nin bir kararında ise, hakemlerden birinin müzakerelere katılmadığı…
Buna karşılık İsviçre Federal Mahkemesi, yukarıda ele alınan Milutinovic kararından sonra daha yakın tarihte Belmonte v. World Anti-Doping Agency et al.(36)…
Aynı yönde Paris İstinaf Mahkemesi, 10 Ocak 2008 tarihinde verdiği bir kararda bir…
“Hakemlerin birlikte çalışması ilkesi, delillerin toplanması ve müzakerelerin yapılmasında hakemlerin kollektif hareket etmesini ve dolayısıyla tarafların tahkim anlaşmasında ifade etmiş oldukları uyuşmazlığın üç hakem tarafında görülmesi yönündeki iradelerine uyulmasını gerektirir...”…
“İşbu davada muhalif hakemin muhalefet şerhi yazarak karşı görüşünü ifade edebileceği ve müzakere sürecinin belirsiz bir süre için uzatılmasını isteyemeyeceği dikkate alındığında, çoğunluğu oluşturan hakemler, her bir hakemin bütün kararları diğer hakemlerle müzakere etme imkanına sahip olmasını öngören hakemlerin birlikte çalışması ilkesini ihlal etmemişlerdir...”(40)…
Aynı doğrultuda Fransız Yüksek Mahkemesi’nin Sté La Marocaine de Loisirs v. Sté France Quick(41)…
Bir hakemin müzakerelere katılmaması, o hakemin inisiyatifi dahilinde gerçekleşebileceği…
Benzer bir iddia Puma AG RDS v. Estudio 2000 S.A.(46)…
Benzer bir iddianın ileri sürüldüğü Papillon Group Corporation v. Arab Republic of Syria and Others davasında