EN
TR
Nihal URAL ÇINAR: “Türk Borçlar Kanunu’nun 352’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılacak ihtar ... Türk Borçlar Kanunu’nun 315. maddesi çerçevesinde yapılacak ihtardan farklıdır. Türk Borçlar Kanunu’nun …
Murat İNCEOĞLU: “İhtarda mehil tayin edilmesine gerek yoktur. Ancak ihtarda mehil tayin edilmiş ve kiracı bu mehil içerisinde kira bedelini ödemiş olsa dahi, ihtar haklı olacaktır. Zira burada kiracının kira bedelini zamanında ödememiş olmasına bir sonuç bağlanmıştır. İhtarda verilen süre içerisinde ödeme, kira bedelinin zamanında ödenmemiş olduğu gerçeğini değiştirmeyecektir”
Mikayil DİLBAZ: “TBK’nın 352’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, yapılacak ihtarda kiracıya mehil verilmesine, verilen mehil içinde kira bedeli ödenmezse sözleşmenin feshedileceğinin ve tahliye davası açılacağının bildirilmesine gerek olmamalıdır. Ayrıca süre verilmiş olsa ve bu süre içerisinde kiracı kira bedelini ödemiş olsa dahi, kiraya veren yine TBK’nın 352’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tahliye davası açabilmektedir”
Murat DOĞAN: “İhtarda bir mehil tayin edilmesi gerekmez. Bununla birlikte, mehil tayin edilmiş ve kiracı da mehil içerisinde kira bedelini ödemiş olsa bile haklı ihtar şartı gerçekleşmiş olur. Çünkü bu hüküm kiracının kira bedelini zamanında ödememesini müeyyideye bağlamaktadır. Kiracının ihtardan sonra, ihtarla tayin edilen mehil içinde kira bedelini ödemesi onun borca aykırılığını ortadan kaldırmamaktadır”
Murat AYDOĞDU/Nalan TUNCER/Ö. Oğuzhan MERAL: “İhtarlar haklı olmalıdır. İhtarın kiraya veren tarafından kira parası muaccel olması anından itibaren gönderilmesi halinde haklı olması söz konusu ola
Ahmet M. KILIÇOĞLU: “eee) Kiracıya çekilen ihtarda en az otuz gün ödeme süresi verilmelidir. ...…
Mustafa Alper GÜMÜŞ: “... TBK m. 352/II’ye göre çekilen ihtarın haklı olabilmesi için TBK m. 315’e göre çekilen ihtardan farklı olarak kiracıya mehil verilmesine, verilen mehil içinde kira bedeli ifa edilmezse (ödenmezse) sözleşmenin feshedileceğinin ve tahliye davasının açılacağının bildirilmesine gerek yoktur. ... kiralayan mehil tayin etmişse ve kiracı verilen süre içerisinde kira bedelini ödemişse dahi TBK. m. 352/II anlamında haklı bir ihtar mevcuttur”;…
Mustafa ÖZDOĞAN/Tuba OYMAK: “Alacaklı kiraya veren tarafından, kira bedelini tahsil amacıyla açılan icra takibi üzerine kiracıya gönderilen ödeme emri de, tebliğden önce ödeme yapılmamış ve tebliğin de usulüne uygun yapılmış olması kaydıyla, haklı ihtar yerine geçer”
Gürcü AKSOY: “... esasen TBK m. 352/2 hükmünün TBK m. 315 hükmünü tamamlayıcı nitelik taşıdığı söylenebilir. Zira kiracı, her ne kadar …
Aydın ZEVKLİLER/K. Emre GÖKYAYLA: “... kira bedeli, TBK 315 hükmündeki sürenin verildiği dönemde ödenmiş olsa bile yapılan ödeme ihtarı, altı ay ve daha uzun süreli konut ve çatılı işyeri kiralarında, haklı ihtar yerine geçer ve bir kira yılı içinde kira parasının ödenmemesi nedeniyle iki defa haklı ihtar çekilmişse (TBK 352/II), ihtardan sonra ödeme yapılmış olsa bile kira süresinin sonunda boşaltma davası açılabilir”
Uygulamadan da şu örnekler verilebilir:…
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 22.01.1987 t. ve E. 14357, K. 428 sayılı kararı: “...…
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 15.06.2009 t. ve E. 2036, K. 5622 sayılı kararı: “...…
“Yargıtay’ın GKHK.un 7. maddesinin (e) bendine [yeni TBK.’nun 352/II. maddesine] ilişkin içtihatlarından hareketle, bu maddeye şöyle bir anlam vermek zorunludur. İki haklı ihtarın aranması, ancak, ilkinin bir uyarı anlamında olması şeklinde anlaşılabilir. Kural 6570 sayılı yasanın kapsamına giren kira sözleşmelerinde, kira bedellerinin ödenmesinde aksaklık halinde, yalnızca, kiracının bir kez uyarılmasına rağmen, aynı kira yılı içinde ikinci kez zamanında kira bedelini ödememesi koşulu ile kiralayana tahliye olanağı tanımaktadır. ... Birinci ihtara konu olan kira parasına ilişkin aksaklık dışında, ödemelerin düzenli olarak yerine getirilmesini sağlayan uyarının işlevini yeterince gördüğünün kabul edildiği şeklinde açıklanabilir. Gerçekten kiracı sonraki bir kira bedelini de zamanında ödemeseydi, uyarıya uymamış olacak ve ikinci haklı ihtara maruz kalacaktı…
1985 yılından beri savunduğum görüşe, 1993 yılında yayınlanan Yargıtay Kararları…
“İki haklı ihtar sisteminde, ihtarlarda süre verilmesine gerek olmadığına katılıyorum. Gerçekten, ihtarın kiracıya tebliğinden sonraki ödemeler, ihtarın haklılığını ortadan kaldırmazlar. Ancak, gerek olmadığı halde kiracıya ödeme için bir süre tanındığında, Yargıtay’ın kiracı bu süre içerisinde ödemede bulunsa dahi ihtarın haklılığı devam eder şeklindeki görüşünün yerinde olmadığı kanısındayım. İhtar kiracıya ne ile karşı karşıya kaldığını ve kalacağının bildirilmesi anlamındadır. Kendisine, örneğin ‘bir hafta içinde kira bedelini ödeyiniz’ diyen bir ihtar tebliğ olunan kiracı, bir hafta içinde ödemeyi yaptığı takdirde, herşeyin yolunda olduğuna inanmakta haklı sayılmalıdır. Kiracının, haklı olarak, ‘kiralayan gerek olmadığı halde bir süre verdiğine göre, ihtarın haklılığını da bu süre içinde ödememeye bağlamıştır’ şeklinde düşünebileceği inancındayım. Kiracıda bu düşüncenin uyanmasına yol açan kiralayanın davranışının sonuçlarına katlanması gerekir”
