EN
TR
Uluslararası yatırım anlaşmaları birbirine benzer ifadelerle kamulaştırma hükmüne…
Kamulaştırma doğrudan kamulaştırma veya dolaylı kamulaştırma şeklinde görülür. Doğrudan…
Convial v. Peru davasına konu uyuşmazlıkta Callao belediyesinde yol yapımı ve yolun işletilmesi için 30 yıllık bir imtiyaz sözleşmesi yapılmıştır. Bazı ek masraflar sonrasında 6. yılın sonunda sözleşme belediye tarafından tek taraflı olarak sona erdirilmiştir. Convial devletin egemen gücünü kötüye kullandığı, imtiyaz sözleşmesinden kaynaklanan haklarından mahrum bırakıldığı, gerçekleştirdiği işler için dahi kendisine ödenmesi gereken parayı alamadığını ileri sürerek ICSID e başvurmuştur. Peru, Convial şirketinin işi söz verdiği zamanda tamamlayamadığını, projenin devamında kamu yararı kalmadığını, sözleşmenin sona erdirilmesinin belediyeye tanınan bir ayrıcalık olduğunu ileri sürmüştür. Heyete göre, egemenlik yetkisinin devlet tarafından kullanılmaması durumunda, hiçbir kamulaştırma talebi kabul edilemez (Azurix, Siemens, Süveyş). Bununla birlikte, Vigotop davasında tutulan pozisyonun aksine, kamu
Malicorp v Mısır davasına konu uyuşmazlık Mısır’da uluslararası bir havalimanının inşası ve işletilmesi için imtiyaz sözleşmesi ile ilgilidir. Sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık bir yıl sonra Malicorp’a sözleşmenin feshedildiği bildirilmiştir. İngiliz yatırımcı, Mısır’ın havalimanını işletme, tahsis edilen arazileri kullanma ve inşaat sahasına bitişik bir arazinin kendi mülkiyetine geçirilmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan hakların kamulaştırdığını savunarak bir ICSID davası açmıştır. Mısır, fesih için sözleşmeye dayalı haklı gerekçeleri olduğunu iddia etmiştir (inşaatın ilerlememesi). Ancak Malicorp, havaalanı geliştirme konusundaki hükümet politikasındaki bir değişikliğin yapılmak istendiğini Mısır’ın ileri sürdüğü gerekçeler ile kamulaştırma işleminin örtbas edilmek istendiğini ileri sürerek Mısır ın savunmasına, itiraz etmiştir. Somut olay değerlendirildiğinde Malicorp’un sözleşmenin akdedilmesinde finansal durumu hakkında yanlış beyanda bulunması ve projeyi başlatmaması fesih için yeterince makul bulunmuştur. Mısır’ın sözleşmeyi sona erdirmek için bahanasel değil makul sebepleri olduğu ve Mısır’ın yaptığı işlemin kamulaştırma olmadığı sonucuna varılmıştır(78)…
RFCC v. Fas davasına konu uyuşmazlık Fas’ta bir otoyol inşaatı için imtiyaz sözleşmesidir. Hakem Heyeti, yetkili kurumun tamamen egemenlik sıfatıyla hareket ettiğine dair hiçbir kanıt bulamamıştır. Tarafların sözleşmenin yorumlanmasına ve sözleşmeye dair sorumluluklara ilişkin farklılıkları vardır ki; bunlar özel sözleşmeci taraflar arasındaki normal bir
ADC. v. Macaristan Davasına konu uyuşmazlık Budapeşte Havalimanı’nın tasarımı, inşası ve işletilmesi için imtiyaz sözleşmesidir. Macaristan, havayolu operasyonlarının özelleştirilmesini yasaklayarak ulusal havayolu operasyonlarının işlemlerinin yeniden inşası için bir hükümet kararı çıkarmıştır. Sözleşme böylece sona ermiştir. Ulusal hava yolu otoritesi havayolu işletmesini devralmış ve ADC ayrılmak zorunda kalmıştır. Kıbrıslı imtiyaz sahibi, ICSID’e yaptığı kamulaştırma başvurusunda, sözleşme kapsamındaki haklarının değersiz hale getirildiğini ve ortadan kalktığını ileri sürmüştür. Macaristan, ADC’nin sadece sözleşmeden doğan talepleri olduğunu; eylemlerinin, yaklaşan Avrupa Birliği üyeliği nedeniyle iç işlerini düzenleme konusundaki egemenlik hakkı dahilinde olduğunu ve yatırımcının düzenleme riskini üstlendiğini belirtmiştir. Mahkeme, bir hükümet kararnamesinin çıkarılmasıyla sözleşmenin feshedilmesinin, devletin egemenlik yetkilerini kullanmasının bir sonucu olduğuna karar vermiştir(80)…
