Tartışmalar

Değinmek istediğim diğer bir husus, Sıtkı Eroğlu’nun tebliğinde belirtilen “keşidecinin adı” ile ilgili. Şu hususu öncelikle belirtmek isterim ki, ''keşidecinin adı'', Türk Ticaret Kanununda öngörülmüş zorunlu bir unsur değildir. Buna karşılık, 3167 sayılı Çek Kanununa ilişkin 1 nolu tebliğde, çekin zorunlu bir unsuru gibi söz konusu edilmiştir. Böylece tebliğ, kanunla öngörülmeyen bir hususa yer vermiş bulunmaktadır. Bu konuya dikkat çekmek istiyorum.

Sıtkı Eroğlu bey konuşmasında bir soru sormuştur. Ben artık bu sorunun gerilerde kaldığı ve tamamen halledildiği kanısındayım. Soru, 3167 sayılı Çek Kanununun 3. maddesi ve bu Kanun uyarınca çıkarılmış tebliğde yer alan hususları kapsamayan bir senedin çek hükmünde sayılıp sayılamayacağına ilişkindir. 3167 sayılı Çek Kanununun 3. maddesine göre, her çek yaprağının üzerine keşidecinin hesap numarasıyla, çekle işleyen şubenin adının yazılması zorunludur. Bu mükellefiyeti muhatap banka yerine getirmek zorundadır. 15. maddede bu zorunluluğa uymayan bankanın ne gibi müeyyidelerle karşılaşacağı açıklanmıştır. Yine 3. maddeye baktığımızda çek karnelerinin baskı şekline dair esasların Bankalar Birliğinin görüşü alınarak, Merkez Bankasınca tespit edileceği öngörülmüş ve bu hükme istinaden de bildiğiniz gibi 1 no.lu tebliğ yayınlanmıştır. Bu 1 nolu tebliğde, keşide yeri ve keşide, tarihi dahil, bir çok esasların, özellikle matbu çek yaprağının şekline dair hükümlerin yer aldığını görmekteyiz. Sıtkı Eroğlu, şu…