SONUÇ YERİNE...
1. RK son zamanlarda RKHK 4. maddesinin ihlaline dair, özellikle bilgi değişimine ilişkin kararlarının Sonuç (hüküm fıkrası) bölümünde tarafların “4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiklerine" ibaresini…
2. Hüküm fıkrasında Kurul’un bu genel ve kısa ibareyi kullandığı kararların…
3. Kurul’un yaklaşımı “uzlaşma” terimi ile RKHK’nun 4. maddesinde yazılı anlaşma…
4. Kurul önce anlaşma ya da uyumlu eylemin varlığını ispat etmeli, bundan sonra salt bilgi değişiminin rekabeti sınırlayıp sınırlamadığını araştırmalıdır. Burada da nedensellik mutlaka dikkate alınması gereken öncelikli mesele olmak gerekir.5. “Bilgi değişimi tek başına rekabet ihlali olabilir mi?” sorusu yanlıştır. Çünkü bu soruya olumlu yanıt verilmesi, RKHK’nun 4. maddesine anlaşma ve uyumlu eylem kavramları yanında bir de bilgi değişimi kavramını eklemek anlamına gelir ki, bu da RKHK’na aykırıdır. Burada sorulması gereken doğru soru; “Tek başına «bilgi değişimi» rekabeti sınırlayıcı olabilir mi?” olmalıdır. Bilgi değişimi, kategorik olarak per se ihlal…
6. Rekabet hukukunda “anlaşma ve/veya uyumlu eylem: tek anlaşma” kalıbının…
7. RK’nun uzlaşma kavramına ilişkin yorum ve bu kavramı örneklenen kararlarındaki…
8. Yukarıdaki tartışmalara karşın; “uzlaşma” kavramı RK’nun yakın tarihli…
9. Kanaatimizce, rekabet hukuku açısından doğru yaklaşım “uzlaşma” kavramının Taslak’ta (Taslağın 6. maddesiyle değiştirilecek Kanun’un 10. maddesi) önerildiği ve öğretide de benimsendiği anlamıyla kullanılması ve yine kanaatimizce RK’nun uzlaşma kavramına ilişkin hukuken hatalı olan kullanımına son vererek bu hatalı hamleyi geri almasıdır…
EN
TR
